Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37416/2023[88-1535/2024-(88-35767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Квадра", Министерству строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ООО "Дирекция по эксплуатации зданий" о возложении обязанности по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-24/2023), по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя АО "Квадра" - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Квадра", Министерству строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ООО "Дирекция по эксплуатации зданий" о возложении обязанности по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой подвала указанного многоквартирного дома. В результате испарения воды на стенах образуется грибок и плесень, повышенная влажность, происходит разрушение дома.

ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, просил обязать АО "Квадра", ООО "ДЭЗ" и Министерство строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ откачать воду из подвала, устранить причины залива подвального помещения; обязать принять меры по недопущению залива подвального помещения, произвести замену и ремонт системы теплоснабжения на ул. 2-я Шацкая и близлежащих районах; выполнить работы, исключающие попадание воды в подвальное помещение - дренирование, установление системы водоотведения или другие необходимые работы; обязав заказать проектное решение и по данному проектному решению выполнить работы; провести ремонт, замену и прочистку всех инженерных коммуникаций, находящихся в управлении АО "Квадра", находящихся рядом с домом N, заказав проектное решение и по нему выполнить работы; провести обследование подвального помещения, здания и земельного участка, разработать проект и смету на основании данных документов выполнить восстановительные работы по ремонту подъездов дома, подвала, и фундамента дома; выполнить работы, исключающие попадание воды в камеры, в которых расположены тепловые трубы по "адрес" и других районах; провести ремонт и покраску входной двери во втором подъезде; провести работы по ремонту нижней части фасада, рядом с отмосткой; выполнить ремонт фундамента и также подвального помещения, подъездов и других частей здания, пострадавших от залива; истребовать документы, взыскать с АО "Квадра" и Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ООО "Дирекция эксплуатации зданий" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что при вынесении решения судами не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, выражает несогласие с выводами заключения эксперта, положенного в основу судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, ссылается на нарушение его прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, отказа в соединении дел, непредставлении документов из дела, невозможности допроса эксперта, непредставлении возможности для ознакомления с материалами дела, отказе в удовлетворении отвода судье, отказа в изменении территориальной подсудности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив подвального помещения многоквартирного жилого "адрес".

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что в результате бездействия ответчиков многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, однако ремонтные работы не проводятся, чем нарушаются его права на безопасное проживание в жилом помещении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза для установления причин залития подвала, а также для определения объема работ с целью предупреждения и предотвращения залития подвала в будущем.

Заключением экспертов ООО "НП ТЭКТЕСТ-32" на основании проведенных испытаний полученных проб воды определено ее естественное происхождение. Вода, находящаяся в подвале, не имеет в соответствии с анализом примесей, находящихся в сетевой воде. Экспертами определен перечень видов работ по проведению гидроизоляции подвального помещения МКД 2-ая Шацкая, "адрес", среди которых приоритетным эксперты считают обустройство отвода воды дренажным насосом с обустройством приямка.

Из Акта обследования помещений в МКД, общего имущества МКД, мест общего пользования МКД (территории МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) "адрес", следует, что подвальное помещение подъезда N находится в подтопленном состоянии, течи инженерных сетей не наблюдается, установлен откачивающий насос. Деревянные лестницы в подъезде N и N видимых повреждений не имеют. Кроме того, на момент осмотра сотрудником управляющей компании ООО "Опора" выполняются работы по укреплению лестничного марша с 1 по 2 этаж 2 подъезда вышеуказанного МКД. Вместе с тем, при обследовании подъездов МКД нарушений целостности отделочных слоев стен и потолков не зафиксировано. Окно во 2 подъезде находится в исправном рабочем состоянии. Входная дверь в данный подъезд также находится в рабочем состоянии и не имеет повреждений. Решетки на слуховых окнах чердачного помещения в наличии. Осветительные приборы в местах общего пользования находятся в исправном рабочем состоянии. При осмотре чердачного помещения намокания и повреждения утеплителя не зафиксировано. Кроме того, при визуальном обследовании цокольной части вышеуказанного МКД обнаружены места с частичным разрушением бетонного основания.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 155, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из установления факта естественного происхождения воды в подвале, исключающего ответственность ответчиков за последствия залитая, отнесения работ по гидроизоляции фундамента к капитальному ремонту на основании решения общего собрания собственников МКД с учетом способа формирования фонда капитального ремонта, осуществление которого отнесено к компетенции иных лиц, а так же нахождения иного спорного имущества МКД в исправном рабочем состоянии в результате работ, выполненных управляющей компанией ООО "Опора".

При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, учел, что она была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что данное заключение является научно обоснованным, эксперты, проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что АО "Квадра" - "Тамбовская генерация" произвело откачку воды в подвале дома, на момент осмотра экспертами подвального помещения ДД.ММ.ГГГГ воды в подвале не было.

Требования о предоставлении ООО "ДЭЗ" договора управления, копии протоколов общего собрания собственников также суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N вся информация в объеме, предусмотренном законодательством, находится в свободном доступе на официальном ресурсе ГИС ЖКХ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти и осуществляя реализацию государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не осуществляет непосредственную деятельность по установлению и устранению причины залития в подвале многоквартирного дома, проведению ремонта и прочистки инженерных коммуникаций многоквартирного дома, проведению обследования, разрабатыванию проекта и сметы, а также проведению восстановлению ремонта.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды отказали ФИО1 в удовлетворении требований и отклонили доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении его прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, отказа в соединении дел, непредставлении документов из дела, невозможности допроса эксперта, непредставлении возможности для ознакомления с материалами дела, отказе в удовлетворении отвода судье, отказ в изменении территориальной подсудности, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приято во внимание, что не исполняется, по мнению заявителя, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице Филиала ПАО "Квадра-Тамбовская генерация" возложена обязанность провести ремонт и прочистку инженерных коммуникации, а также ремонтные работы по восстановлению подвала и помещения первого этажа, являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта к предмету рассмотрения настоящего спора не относится.

Приведенные ФИО1 доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи