Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38159/2023[88-1943/2024-(88-36242/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-242/2023 (УИД: 62RS0005-01-2022-001891-79))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец не обнаружил на месте, где оставлял автомобиль, предмет сделки и обратился в полицию с заявлением о краже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес" сообщил истцу о том, что признаков административных правонарушений и каких-либо преступлений в том, что собственник лишился вещи не обнаружено, так же истцу во время дачи устных пояснений сотрудник полиции, проводивший проверку, разъяснил, что ООО "Регион Лизинг" на законном основании изъяло предмет залога из владения и пользования истца, эвакуировав его и ограничив доступ к машине по причине нарушений условий сделки. Истец полагал, что сделка должна быть признана недействительной в связи с тем, что автомобиль не был передан ему свободным от прав третьих лиц, что предусмотрено ст. 460 ГК РФ. В связи с указанным, помимо возмещения убытков в виде стоимости автомобиля в размере 600 000 руб. истец полагал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца с ФИО2 стоимость автомобиля е размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 350, 69 руб, взыскание которых производить до дня фактического возврата этой суммы истцу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 руб, на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО9 и ФИО10

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 350, 68 руб, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено производить до дня фактического возврата истцу стоимости автомобиля, также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. То же решение в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя изменено со взысканием суммы процентов в размере 11 095, 89 руб, суммы государственной пошлины 9 310, 96 руб, суммы судебных издержек на оплату услуг представителя - 29 400 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ООО "Регион Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство N, VIN: N, N года выпуска, цвет "данные изъяты", стоимость согласно п. 2.1. договора 157 500 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регион Лизинг" (лизингодатель) и ФИО9 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство N, VIN: N, N года выпуска, цвет "данные изъяты". По условиям указанного договора лизингополучатель обязался своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора; лизинг установлен на срок 36 месяцев (п. 4.3, 4.4). В тот же день транспортное средство было передано лизингополучателю по акту приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал указанный выше автомобиль "данные изъяты" за 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за 600 000 руб. Регистрация в органах ГИБДД на новых собственников ни по одному из договоров не производилась. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион Лизинг" расторгло договор лизинга в связи с его нарушением и изъяло транспортное средство, составив соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по результатам проверки признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено.

На момент рассмотрения спора собственником транспортного средства являлся ФИО10, которому автомобиль был продан ФИО11, приобретшим его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Регион Лизинг".

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 460 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании сделки недействительной. Кроме того, суд посчитал обоснованным требование о возмещении истцу ущерба в заявленной сумме, соответствующей уплаченной истцом стоимости товара, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 350, 68 руб, с дальнейшим взысканием до дня фактического возврата истцу денежных средств. В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ судом возмещены истцу расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Отменяя решение районного суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по требованиям истца в связи с передачей товара, обремененного правами третьих лиц, положения ст. 167 ГК РФ не подлежали применению, отметив, что в данном случае истец был вправе требовать расторжения договора, но с такими требованиями не обращался. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного ему изъятием товара, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе отметив, что истец ФИО1 не был поставлен в известность продавцом ФИО2, имевшим личное знакомство с первоначальным продавцом ФИО9, о наличии права собственности в отношении автомобиля у ООО "Регион Лизинг", отклонив довод ответчика ФИО2 о его добросовестности и передаче товара без притязаний третьих лиц, изменив сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом момента первоначального требования истца о возмещении ему убытков. Кроме того, поскольку решение частично было отменено и изменено, судом апелляционной инстанции определены суммы судебных издержек по заявленным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, в том числе в связи с установленными фактами недобросовестного поведения продавца, являлись предметом рассмотрения судебной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение, частично отменившее и изменившее решение суда первой инстанции, вынесено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи