Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-586/2024-(8Г-35588/2023)[88-28/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2023 по иску Федорова ФИО10 к Надеждину (ФИО3) ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Имедашвили ФИО12 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.С. обратился в суд с иском к Имедашвили (до смены фамилии - Надеждин) М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Надеждиным М.С. (после смены фамилии - ФИО3) заключен договор займа N, по условиям которого ФИО3 был предоставлен заем в размере 120 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права, в соответствии с которым право требования к заемщику в размере 120 000 долларов США по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО4.

Заёмщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил и не возвратил всю сумму задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 48 240 долларов США.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 240 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" край, N в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", N задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании большей части неустойки и расходов по уплате услуг представителя - отказать".

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Надеждиным ФИО5 заключен договор займа N.

Ответчик Надеждин М.С. сменил фамилию на ФИО3.

Из условий договора займа следует, что заемщику ФИО1 предоставляется заем в рублях в сумме, эквивалентной 120 000 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату выдачи займа. Срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа по договору уплата процентов не предусмотрена (п.1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача заемщику ФИО1 денежных средств в размере 120 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на текущую дату) по указанному договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора право требования к ФИО3 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 долларов США передано ФИО4 Оплата по договору уступки права требования подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переуступке права направлено ответчику.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия/уведомление об образовавшейся задолженности с требованием погасить задолженность, на которое ответчик не ответил.

Как указывает истец в заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере 120 000 долларов США, неустойка составляет 48 240 долларов США.

Установив наличие заемных отношений между сторонами и учитывая, что ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие доводы иска о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 240 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, суд признал их обоснованными, вместе с тем, учитывая период задолженности, сумму задолженности, суд пришел к выводу о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 997 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи