Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7531/2023[77-75/2024-(77-3045/2023)]

N 77-75/2024

г. Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалевой Ю.Л. в защиту Старшинова А.Л. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2023 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 3.05.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления защитника Старшинова А.Л. Ковалевой Ю.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2023

Старшинов Артем Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Череповец Вологодской области" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев.

Определена судьба вещественных доказательств.

Со Старшинова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в пользу Коневой В.В. 170000 руб, Гетманского Б.И. 370000 руб.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 3.05.2023 приговор оставлен без изменения.

По приговору Старшинов А.Л. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Старшинова А.Л, адвокат Ковалева Ю.Л. просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложенные в приговоре сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при назначении дополнительного наказания и разрешении гражданских исков судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Излагает обстоятельства преступления, указанные судом в приговоре.

Считает, что суд не установилконкретное место наезда на пешеходов, указание "в месте закругления проезжей части" не позволяет определить, где именно в месте закругления проезжей части (на газоне или на проезжей части) находились пешеходы в момент наезда на них. Указывает, что установление точного места наезда на потерпевших имеет значение для определения пунктов Правил дорожного движения, которые нарушены водителем, для оценки действий пешеходов с точки зрения соответствия ПДД, что влияет на размер компенсации морального вреда.

По мнению адвоката, положенные в основу приговора доказательства содержат противоречия, которые не были устранены.

Отмечает, что в основу приговора суд положил заключения трех автотехнических экспертиз, обстоятельства, установленные экспертами, их выводы изложил избирательно.

Обращает внимание на то, что при назначении автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 35) следователь в постановлении указал, что наезд на пешеходов произошел за пределами проезжей части "адрес"; в заключении эксперт использовал сведения, изложенные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пешеходы находились на газоне справа, однако, в заключении автотехнической экспертизы NТА от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд положил в основу приговора, эксперт указал, что данные протокола осмотра, в которых указано, что дети в момент наезда находились на газоне, с экспертной точки зрения не являются объективными, дети там стоять не могли. Считает, что такие выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых и пояснили, что на газоне были сугробы высотой взрослому человеку по колено, снег был рыхлым и передвигаться по ним ребенку было невозможно. Указывает, что из показаний ФИО17 следует, что он выставил конусы, обозначающие место наезда на пешеходов со слов очевидцев, оно находилось на проезжей части; из схемы места ДТП также следует, что наезд на пешеходов произошел на проезжей части, а не на газоне. Отмечает, что при назначении последующих автотехнических экспертиз в качестве исходных данных также экспертам предоставлялись сведения о том, что наезд на пешеходов произошел на газоне, а не на проезжей части дороги.

Полагает, что из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в судебном заседании, следует, что выводы в экспертизе ею сделаны на основании исходных данных, предоставленных следователем о том, что дети находились на газоне, что нашло свое отражение в протоколе осмотра от апреля 2022 года; в случае, если будет установлено, что наезд на детей произошел на дороге, то требуется проведение дополнительной экспертизы, так как это другие исходные данные, однако эти показания эксперта в приговоре не изложены и никак не оценены.

Указывает, что все заключения автотехнических экспертиз выполнены на основании исходных данных о том, что пешеходы находились в момент наезда на газоне, а не на проезжей части, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности схеме месте ДТП, а также показаниям свидетелей.

Отмечает, что при допросе в качестве свидетеля ФИО10 после просмотра видеозаписи и схемы показал суду, что то место, где стояли дети, является проезжей частью, а не газоном, однако эти показания в приговоре не изложены и не оценены.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО15 о том, что ему дети поясняли, что стояли на краю проезжей части дороги, он на это место поставил конус.

Считает, что показания свидетелей и эксперта изложены в приговоре избирательно, фактически данные свидетелями и экспертом показания в приговоре не отражены и не оценены, что привело к вынесению незаконного приговора.

По мнению защитника, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что наезд на пешеходов произошел на проезжей части, а не на газоне, все выводы автотехнических экспертиз основаны на недостоверных исходных данных о том, что наезд на детей произошел на газоне.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Старшиновым A.JI. Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах совершения наезда на пешеходов, находившихся на проезжей части. Отмечает, что другие обстоятельства совершения ДТП - при совершении наезда на детей на проезжей части ни органами предварительного расследования, ни судом не исследовались; вина Старшинова A.Л. при обстоятельствах совершения наезда на детей, которые находились на проезжей части, а не на газоне, не доказана, хотя эти обстоятельства влияют не только на то, какие требования пунктов ПДД РФ нарушил ФИО11, но и на определение размера компенсации морального вреда, поскольку в случае, если дети находились на проезжей части, это является нарушением ПДД РФ, которое способствовало наступлению последствий и в силу требований Закона (ст. 1083 ГК РФ) является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Считает вину Старшинова A.JI. при отсутствии заключения автотехнической экспертизы с исследованием обстоятельств совершения наезда на пешеходов на проезжей части, а не на газоне, недоказанной.

Указывает, что закругление проезжей части - это абстрактное понятие, поскольку дети могли находиться и на газоне и на проезжей части и все это будет закруглением проезжей части, при отсутствии в обвинительном заключении сведений о конкретном месте совершения наезда на пешеходов, суд должен был возвратить прокурору дело для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что, когда защита, выступая в судебных прениях заявила о том, что такие обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору, суд необоснованно прервал выступление защитника в прениях и стал разрешать несуществующее ходатайство защитника о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, что является недопустимым.

Полагает, что, ни при назначении наказания, ни при разрешении гражданских исков, суд не учел то, что наезд на детей произошел на проезжей части дороги, а не на газоне, что подтверждается схемой места ДТП, видеозаписью, разрешая гражданский иск, суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевших, которые при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, находились на проезжей части в неустановленном месте, а возможно вышли туда, чтобы перейти дорогу в неустановленном месте, поскольку дом, в котором они проживают, находится напротив их места нахождения на проезжей части.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО12 полагает, что судом было достоверно установлено, что потерпевшие в момент ДТП находились на газоне, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств, осужденному назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевших ФИО13 полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению и отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор и апелляционное постановление не в полной мере соответствуют этим требованиям.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Старшиновым А.Л, управляющим транспортным средством, нарушений правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старшинов А.Л, не оспаривал фактические обстоятельства дела, факт наезда автомобиля под его управлением на ФИО14

Вопреки доводам кассационной жалобы место совершения ДТП было установлено судом на основании исследованных доказательств.

Так потерпевший ФИО14 и ФИО3 при проверке показаний на месте указали место, где они стояли в момент ДТП - газон. Свидетель ФИО15 пояснил, что, когда прибыл на место ДТП, то дети сообщили ему, что стояли на газоне, ждали маму. Свидетель ФИО16 показала, что после остановки автомашины Старшинова А.Л. она увидела детей, сидящих на сугробе. Свидетели ФИО17, ФИО18 также пояснили, что после происшествия дети находились на сугробе.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N, 2-1, 13.1, в момент наезда пешеходы ФИО14 и ФИО3 находились за проезжей частью дороги, водитель Старшинов А.Л. нарушил требования п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Эксперт ФИО19 в суде подтвердила свои выводы о месте ДТП, также пояснила, что нарушение Старшиновым А.Л. п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения усматривается и при нахождении детей на газоне, и при нахождении детей в месте закругления края проезжей части выезда с прилегающей территории на "адрес", в каждом из этих случаев водитель располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства в пределах правой полосы проезжей части дороги "адрес", закругление проезжей части находится за пределами первоначального движения автомобиля, вместо снижения скорости на своей полосе движения водитель сместился вправо, что уже говорит, что пешеходы находились не на его полосе движения, а правее, наезд был совершен правой частью автомобиля.

Таким образом, судом было достоверно установлено место ДТП, факт нарушения водителем Старшиловым А.Л. правил дорожного движения, в результате чего автомобиль под его управлением совершил наезд на ФИО3 и ФИО14, в результате этого наезда ФИО21 был причинен тяжкий вред здоровью.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, вышеуказанных свидетелей, эксперта у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Старшинова А.Л. к уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10 не опровергают выводы суда о местонахождении детей в момент ДТП.

Суд обоснованно положил в основу приговора все заключения экспертов, проверил их, сопоставил с другими доказательствами, дал надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, не имеется.

Судом не были нарушены требования УПК РФ при оценке доказательств. Несогласие защитника осужденного с оценкой, данной судом доказательствам, не является основанием для их переоценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Старшинова А.Л. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были разрешены надлежащим образом. Из материалов дела не усматривается нарушение судом принципов уголовного судопроизводства.

По приговору Старшинов А.Л. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 до 18-20, управляя автомобилем "Шкода Октавия", р.з. Е 807хК 35, в "адрес", нарушил требования п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО14, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, ФИО14 как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: внутрисуставное повреждение левого коленного сустава: повреждение передней крестообразной связки, осложнившееся развитием синовита. супрапателлярного бурсита левого коленного сустава, которые расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как восстановления функции коленного сустава требует срок более 21 дня (т. 1 л.д. 248-249); уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает только в случае причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, подлежит исключению указание на совершение осужденным преступления в отношении ФИО3 и на причинение ФИО3 по неосторожности Старшинова А.Л. телесных повреждений: внутрисуставное повреждение левого коленного сустава: повреждение передней крестообразной связки, осложнившееся развитием синовита, супрапателлярного бурсита левого коленного сустава, которые расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Старшинова А.Л, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близкого родственника, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствия оснований применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд надлежаще обосновал и мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем из мотивировочной части приговора при обосновании необходимости назначения дополнительного наказания необходимо исключить указание на причинение ФИО3 средней степени тяжести вреда здоровью. Поскольку Старшинову А.Л. назначено дополнительное наказание в минимальном размере, оснований для его смягчения не имеется. В настоящее время дополнительное наказание осужденным отбыто.

С учетом уменьшения объема обвинения основанное наказание, назначенное Старшинову А.Л, подлежит смягчению.

Суд надлежащим образом рассмотрел исковые требования, заявленные в интересах Гетманского Б.И. Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, соответствует причиненным потерпевшему физических и нравственных страданий. Вины потерпевшего в ДТП не установлено, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Поскольку причинение Старшиновым А.Л. вреда здоровью ФИО3 не является преступлением, то гражданский иск, заявленный законным представителем ФИО3 ФИО13 о компенсации морального вреда, не подлежал рассмотрению. В этой части приговор подлежит отмене, гражданский иск ФИО13 в интересах ФИО3 оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2023 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 3.05.2023 в отношении Старшинова Артема Леонидовича изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на совершение Старшиновым А.Л. преступления в отношении ФИО3 и на причинение ФИО3 по неосторожности Старшинова А.Л. телесных повреждений: внутрисуставное повреждение левого коленного сустава: повреждение передней крестообразной связки, осложнившееся развитием синовита, супрапателлярного бурсита левого коленного сустава, которые расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья как причинившие средней тяжести вред здоровью; исключить из мотивировочной части указание на учет при назначении Старшинову А.Л. дополнительного наказания причинение средней тяжести вреда здоровью малолетней ФИО3; смягчить назначенное Старшинову А.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы до 11 месяцев;

приговор Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старшинова Артема Леонидовича в части удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО3, взыскания со Старшинова Артема Леонидовича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 170000 руб. отменить, оставить исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о взыскания со Старшинова Артема Леонидовича в пользу ФИО3 компенсации морального вреда без рассмотрения;

в остальной части приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2023 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 3.05.2023 в отношении Старшинова Артема Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк