Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-97/2024-(7У-8021/2023)[77-311/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Михайлова А.Ю, при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Султанова Р.А.о на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Султанова Р.А.о, адвоката Красовской Н.И, потерпевшего ФИО2 и его представителя по доверенности Воронько М.Н, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2023 года

Султанов Раджи Агагусейн оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Республики Азербайджан, судимый:

20 апреля 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 8 декабря 2011 года по отбытии срока наказания;

16 декабря 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

19 мая 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. "г" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по:

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО6) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Султанову Р.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 июня 2019 года по 23 июня 2019 года, с 13 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 24 июня 2019 года по 20 августа 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Также зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 года с 22 июля 2021 года по 12 марта 2023 года, из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей с 5 октября 2020 года по 21 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 к Султанову Р.А. о. и ФИО1 удовлетворен. С Султанова Р.А.о. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 5 760 рублей.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, судебные решения, в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 мая 2023 года приговор суда изменен. Из приговора исключены показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного Султанова Р.А.о, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Султанов Р.А.о. осужден за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору, с банковских счетов ФИО5, ФИО8; за совершение трех краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковских счетов ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи в крупном размере, с банковского счета ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Султанов Р.А.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное определение отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности и на отсутствие совокупности доказательств в совершении им пяти преступлений в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Считает, что доказательства его виновности в совершении этих преступлений отсутствуют. Указанные преступления он не совершал. Выводы суда основаны на недостоверных показаниях осужденного ФИО1, который его оговорил. Иных доказательств его виновности не имеется. Судом при назначении наказания не учеты все смягчающие обстоятельства, отсутствуют ссылки на положения ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Захаров В.А. и старший помощник прокурора г. Северодвинска Дурнопьян К.Р. приводят доводы о её необоснованности и просят отказать в удовлетворении.

Изучив кассационные жалобу и возражения, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобе, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Султанова Р.А.о, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

показаниями осужденного о совершении им преступления в отношении ФИО8, показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им и Султановым Р.А.о. всех преступлений, указанных в приговоре, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО9, об известных им обстоятельствах дела, данными о смерти ФИО10, сведениями Банка по движению денежных средств по счетам потерпевших, протоколами осмотра предметов, данными видеозаписей с камер наблюдения на банкоматах, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, за исключением показаний свидетеля ФИО7, в части, исключенной из приговора судом апелляционной инстанции.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его защитника, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе осужденного. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми нет оснований не согласиться, подробно изложены в приговоре и апелляционном определении.

Содержание кассационной жалобы осужденного фактически сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С подробным, содержащимся в приговоре и апелляционном определении, опровержением доводов стороны защиты, процессуальной оценки исследованных доказательств, как допустимых и достоверных, нет оснований не согласиться. При этом необходимости в повторении этих выводов судов в кассационном определении не имеется, так как доводы осужденного в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Султановым Р.А.о. и его действия квалифицированы верно.

Оснований для того чтобы считать, что он осужден необоснованно, для его оправдания, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Султанова Р.А.о, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Султанову Р.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояния здоровья и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63, ч.2 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений. Данное обстоятельство, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ исключает возможность применения правил, предусмотренных данной ч.1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Султанову Р.А.о. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Султанову Р.А.о. наказания судом были учтены. Нарушений закона при назначении наказания судом не допущено. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда в части удовлетворения гражданского потерпевшего ФИО8, а также в отношении судьбы вещественных доказательств и зачета времени содержания под стражей основано на законе.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Султанова Раджи Агагусейн оглы оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов В.Г.

Судьи Куракова С.С.

Михайлов А.Ю.