Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1074/2024[88-4910/2024]

N 88-4910/2024

город Санкт-Петербург 19 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское делоN 2-2249/2022 по иску ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" к Кикибушу Осипу Адольфовичу о взыскании незаконно выплаченного пособия по безработице по кассационной жалобе Кикибуша О.А. на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" обратилось в суд с иском к Кикибушу О.А, просило взыскать незаконно выплаченное пособие по безработице за период с 23 августа 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 26 999 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на ненадлежащую правовую оценку обстоятельств того, имело ли место недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице.

При новом рассмотрении апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 77 Выборгского района Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кикибуша О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 3 июня 2020 г. Кикибуш О.А. подал заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы через личный кабинет ИАС, решением Выборгского филиала ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" с 3 июня 2020 г. ответчик признан безработным.

Приказом от 11 июня 2020 г. N 163П443/2005 Кикибушу О.А. назначено пособие.

Согласно выписке, сформированной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", на дату подачи заявления Кикибуш О.А. являлся генеральным директором ООО Сеико-Экспресс. Приказом ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" от 19 февраля 2021 г. выплата пособия по безработице ответчику прекращена с одновременным снятием с учёта в качестве безработного с 19 февраля 2021 г.

28 июня 2005 г. между Кикибушем О.А. и ООО "Сеико-Экспресс" заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят в организацию на должность директора, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

30 сентября 2014 г. на основании заявления работника трудовой договор расторгнут, что подтверждается копией приказа от 30 сентября 2014 г. N 001.

Запись в ЕГРЮЛ об исключении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесена 15 декабря 2020 г. на основании заявления Кикибуша О.А.

Согласно выписке из личного дела ответчику выплачено пособие в размере 26 999 руб. 03 коп. за период с 23 августа 2020 г. по 29 октября 2020 г. Факт получения денежных средств и период их начисления Кикибуш О.А. не оспаривается.

19 февраля 2021 г. истцом принято решение о прекращении назначенных выплат с одновременным снятием с учёта в качестве безработного, так как он состоял на учёте в службе занятости, получал пособие по безработице и одновременно осуществлял трудовую деятельность за период с 23 августа 2020 г. по 29 октября 2020 г.

24 марта 2020 г. Кикибушу О.А. направлено уведомление о незаконном получении пособия по безработице за период с 23 августа 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 26 999, 03 руб. с указанием о необходимости возврата денежных средств до 24 апреля 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 2, 4, 6, 17 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, частями 1, 6 статьи 30, частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1), статьёй 4, пунктом "л" части 1 статьи 5, частью 5 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ), установив, что в период получения пособия по безработице ответчик значился исполнительным директором - руководителем ООО "Сеико-Экспресс" согласно сведениям ЕГРЮЛ, исходил из незаконности получения Кикибушем О.А. социальной выплаты, назначенной ему в результате недобросовестных действий ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что физическое лицо, прекратившее статус руководителя юридического лица, самостоятельно контролирует внесение записей о прекращении трудовой деятельности в налоговый орган. Поскольку ответчик реализовал свое право на подачу достоверных сведений в части, касающейся его статуса в организации в качестве директора лишь в декабре 2020 года, о чём налоговым органом внесена соответствующая запись 15 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт неполучения доходов в спорный период не имеет правового значения, при наличии обстоятельств, что ответчик должным образом и вовремя не принял необходимых действий о внесении изменений своего статуса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1, в редакции на момент возникновения правоотношений, настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Положения Закона от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 предусматривают определённые организационно-учётные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса устанавливает, что в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Исходя из приведённых нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении указанных выплат возлагается на истца. Во исполнение данной обязанности, истцу, при постановке Кикибуша О.А. на учёт для предоставления пособия по безработице необходимо было при помощи межведомственного взаимодействия убедиться в том, что заявитель является безработным и по всем критериям подходит под категорию граждан, имеющим право на получение пособия по безработице. Вместе с тем, факт несоответствия заявителя категории безработных лиц выявлен учреждением только в результате проведения очередной перерегистрации гражданина.

Кроме того, признавая действия ответчика при подаче заявления о выплате пособия по безработице недобросовестными, судом апелляционной инстанции не учтено слдующее.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения о лице, имеющем право дейстовать без доверенности от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании пункта "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.

Согласно пункту "а" части 13 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может выступать исключительно руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из приведённых положений законодательства о государственной регистрации следует, что сообщение в регистрирующий орган о прекращении полномочий физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, должно быть связано с наступлением факта прекращения у данного лица таких полномочий. При этом заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества может выступать только новый руководитель юридического лица.

Между тем, ответчик таким статусом в период подачи заявления о выплате пособия по безработице не обладал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были выполнены должным образом указания, содержащиеся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, не установлены юридически значимые обстоятельства: имелась ли место со стороны Кикибуша О.А. недобросовестность в получении пособия по безработице, получал ли ответчик в спорный период доход в качестве работающего гражданина.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья