Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1570/2024[88-3713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать служебное жилое помещение и взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдать служебное жилое помещение, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма служебного жилого помещения в связи с прохождением военной службы ФИО1 предоставлено во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ служебное жилое помещение по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Сведений о нахождении ФИО1 на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма не имеется, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось. Несмотря на требование ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения, ответчик продолжает занимать указанную квартиру. Действия ФИО1 по удержанию служебного жилого помещения повлекли убытки для Министерства обороны Российской Федерации, обусловленные невозможностью предоставления вышеуказанной квартиры в пользование иным военнослужащим, в связи с чем им выплачивалась плата за наем (поднаем); размер убытков, с учётом уточнения исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67254, 10 руб.

Решением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО1 утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес". С ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 67254, 10 руб. и государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Псков" в сумме 2517, 62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФГАУ "Росжилкомплекс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 ноября 2023 года решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2023 года отменено в части взыскания в пользу Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба в размере 67254, 10 руб, в удовлетворении указанного требования истцу отказано. С ФИО1 в доход муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От прокуратуры Псковской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", является Российская Федерация.

19.04.2021 приказом N директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ, вынесенным, в том числе, в отношении названного жилого помещения, прекращено право оперативного управления ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, право оперативного управления закреплено за ФГ АУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения эвакуационного отделения хозяйственного взвода роты материально- технического обеспечения 4 зенитного ракетного полка 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии (войсковая часть N).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N о предоставлении жилых помещений по договору найма служебных жилых помещений между Министерством обороны РФ в лице начальника Псковского отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения N, по условиям которого последнему в связи с прохождением службы для временного пользования и проживания сроком по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 18, 19 договора таковой прекращается, в том числе в связи с окончанием срока службы, после чего наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, в противном случае они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно выписке из приказа (по строевой части) командира 4 гвардейского зенитного ракетного полка от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, уволенный с военной службы приказом командира 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ N с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава воинской части.

03.03.2022 ФИО1 направлено требование N об освобождении в десятидневный срок и сдаче жилого помещения, занимаемого в специализированном жилищном фонде Министерства обороны РФ по адресу: "адрес".

Как следует из архивной справки, выданной ООО УК "Союз", ФИО1 по адресу спорного служебного жилого помещения не зарегистрирован.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт выезда ФИО1 из спорной квартиры и сдачи ее собственнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом осмотра технического состояния жилого помещения, подписанного сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие ввиду увольнения ФИО1 с военной службы, исходил из того, что ФИО1 освободил спорное служебное жилое помещение, сдал его уполномоченному органу, в связи с чем посчитал возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", отказав в иске в части выселения ответчика из спорного жилого помещения и возложении на него обязанности сдать квартиру.

Удовлетворяя исковые требования ФГАУ "Росжилкомплекс" в части взыскания ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.05.19987 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", установив, что служебная квартира ответчиком в установленном порядке сдана только в ходе рассмотрения дела, несмотря на имевшуюся у него обязанность освободить её после увольнения с военной службы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации убытков, обусловленных невозможностью своевременного предоставления вышеуказанного служебного жилого помещения в пользование иным военнослужащим, в связи с чем им выплачивалась компенсация за наем (поднаем) жилья.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (поз. 13), пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации Министерству обороны Российской Федерации убытков, обусловленных невозможностью своевременного предоставления жилого помещения иным военнослужащим.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда исходила из следующего.

По смыслу статьи 103, частей 1, 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении изымаемого жилья.

Поскольку ФИО1 освободил предоставленное ему служебное жилое помещение в ходе рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство с учетом вышеприведенных разъяснений по применению норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих пользование специализированным жилым помещением, свидетельствует о том, что договор найма служебного жилого помещения продолжал свое действие до указанной даты.

Министерство обороны Российской Федерации, осуществляя через уполномоченные органы полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении, в условиях безусловной осведомленности о прекращении ФИО1 военной службы ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось основанием для прекращения договора найма занимаемого им служебного помещения, не приняло своевременных мер по установлению подлежащего сдаче жилого помещения и его освобождению, в том числе и в судебном порядке при наличии спора, в целях дальнейшего распределения военнослужащим, нуждающимся в таком жилом помещении.

При этом, произведенный истцом расчет размера ущерба, исходя из предельной стоимости найма 1 кв. м жилого помещения, ежегодно утверждаемой Минтруда России, и норматива общей площади жилого помещения - 24 кв. м, не отражает фактический размер понесенных истцом расходов на выплату компенсации за найм иному конкретному военнослужащему, подлежащему обеспечению спорным служебным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи