Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24890/2023[88-2333/2024-(88-28239/2023)]

УИД 10MS0032-01-2021-004859-26

N 88-28239/2023

N 88-2333/2024

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1807/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕИРЦ РК" обратилось к мировому судье с иском к ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, ссылаясь на то, что ответчики, будучи зарегистрированными по адресу: "адрес" не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по оплате за период с апреля 2018 г. по январь 2021 г. включительно составляет 20 561, 33 руб, пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги 949, 99 руб. Указанные суммы истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Суоярвские коммунальные системы", ООО "Орион", МУП "Суоярвская КУМИ", ООО "Карельский экологический оператор".

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО 1 ФИО 3 и ФИО 2 в солидарном порядке в пользу ООО "ЕИРЦ РК" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2018 г. по январь 2021 г. включительно в сумме 20 561, 33 руб, пени в связи с несвоевременным внесением платежей в сумме 949, 99 руб. и расходы по уплате государственной госпошлины в размере 845, 34 руб.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о том, что ответчики в спорный период были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, однако не оплачивали оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, руководствуясь статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО 1 и ФИО 3 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ФИО 1 по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки ФИО 1 в кассационной жалобе о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку доказательств неоказания истцом ответчикам коммунальных услуг за спорный период не представлено.

Не может быть рассмотренном судом кассационной инстанции и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о его применении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно, данное обстоятельство судом не устанавливалось и не проверялось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья