Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-24922/2023[88-73/2024-(88-25121/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, заслушав возражения представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от 11 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 23.12.2020 между сторонами в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, заключен договор добровольного страхования "Авто-Защита кредитный". 10.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. 17.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства не превышает сумму безусловной франшизы, определенную договором КАСКО в размере 507 000 руб. Вместе с тем согласно заказу-наряду официального дилера "Аксель-Моторс Архангельск" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 147 190 руб, что превышает установленную договором франшизу, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 640 190 руб, расходы на экспертизу 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 484 495 руб, штраф в размере 242 247 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб, в бюджет муниципального образования "Северодвинск" - государственная пошлина 8 345 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е007МЕ29, 2020 года выпуска.

23.12.2020 между истцом и АО "СОГАЗ" в отношении указанного автомобиля заключен договор КАСКО со сроком страхования с 24.12.2020 по 23.12.2021 по риску "Автокаско" и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными приказом от 10.07.2018 N 352.

С Правилами страхования истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре КАСКО, им получены.

Страховая сумма по договору составила 2 535 000 руб, страховая премия - 48 925 руб. 50 коп.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам "Хищение, угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели автомобиля является ООО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, по остальным рискам - истец.

Согласно п. 5 заявления на страхование при наступлении страхового случая при управлении автомобилем лицом, не включенным в раздел полиса "Лица, допущенные к управлению ТС", устанавливается безусловная франшиза 20% от страховой суммы.

Как следует из условий договора КАСКО, истец не был допущен к управлению транспортным средством.

10.12.2021 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в момент ДТП автомобиль находился под управлением истца.

16.12.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

17.12.2021 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 364 582 руб. 74 коп, с учетом износа - 333 000 руб.

10.01.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта автомобиля (364 582 руб. 74 коп.) не превышает размер безусловной франшизы 507 000 руб.

05.05.2022 истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

06.05.2022 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18.07.2022 N У-22-70018/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано, поскольку согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе стоимость ремонта автомобиля в размере 479 888 руб. 04 коп. не превышает безусловную франшизу 507 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Аварийные комиссары" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из повреждений, полученных в ДТП 10.12.2021, применительно к условиям договора добровольного страхования составляет без учета износа 991 495 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением ООО "Аварийные комиссары" (991 495 руб.), за вычетом безусловной франшизы (507 000 руб.), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В рассматриваемом случае, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, взыскание расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должно производиться с учетом цен официального дилера, а не по среднерыночным ценам, определенным страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи