Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-25512/2023[88-2324/2024-(88-28230/2023)]

УИД 78MS0208-01-2022-010386-78

N 88-2324/2024

город Санкт-Петербург 29 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N208 Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу N2-9365/2022-208 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального район" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N208 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N3 Центрального района", ЖКС, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N208 Санкт-Петербурга исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЖКС N3 Центрального района" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 10 441, 64 руб, в доход бюджета - государственную пошлину в размере 417, 66 руб.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ЖКС судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N208 Санкт- Петербурга от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "ЖКС N3 Центрального района" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи Судебного участка N208 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N3 Центрального района" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 г. по 5 декабря 2022 г. в размере 10 441, 64 руб.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N3 Центрального района" в доход бюджета государственную пошлину в размере 417, 66 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 просила взыскать с ООО "ЖКС N3 Центрального района" расходы, понесённые ею на оплату таких услуг, в размере 40 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены договор о составлении (подготовке) процессуальных документов в суд и оказании консультационных услуг, расписка в получении исполнителем по указанному договору ФИО4 6 декабря 2022 г. в счёт полной оплаты стоимости предоставленных услуг по договору денежных средств в размере 40 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем судебных расходов, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу, что заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности, в связи с чем снизил заявленную истицей сумму до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером, взысканных в ее пользу судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истицы с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ее представителем.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N208 Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья