Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26070/2023[88-187/2024-(88-25594/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-906/2023 по иску К.Н.Е. к АО "Адмиралтейские Верфи" об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе К.Н.Е. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя истца Крутовой Е.А, действующей по доверенности от 23 сентября 2022 г. и от 21 ноября 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Е. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга, в котором просила обязать АО "Адмиралтейские верфи" направить в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уточнённые сведения на её ИЛС за период с 16 апреля 2002 г. по 20 ноября 2008 г. в ФГУП "Адмиралтейские верфи" и за период с 21 ноября 2008 г. по 31 декабря 2014 г. в ОАО "Адмиралтейские верфи", указав код льготы для досрочного назначения пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16 апреля 2002 г. по 31 декабря 2014 г. осуществляла трудовую деятельность последовательно в операционной медицинского центра ФГУП "Адмиралтейские верфи" в должности медицинской сестры и в должности медицинской сестры операционной медицинского центра АО "Адмиралтейские верфи" и АО "Адмиралтейские верфи" Филиал "Медицинский центр". Общая продолжительность специального стажа работы в данной организации составила 12 лет 8 месяцев 13 дней, следовательно, истец имеет право на льготное пенсионное обеспечение на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Поскольку АО "Адмиралтейские верфи" не представили в пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счёт К.Н.Е. (далее - ИЛС) сведения о наличии права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истец обратилась к ответчику с требованием о направлении в пенсионный орган скорректированных сведений, однако получила отказ. Полагая свои права на досрочное назначение пенсии нарушенными, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г, в удовлетворении заявленных требований К.Н.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К.Н.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Н.Е. с 22 июля 2003 г. была принята на работу в Медицинский центр ФГУП "Адмиралтейские верфи", 23 июля 2005 г. переведена на должность медицинской сестры (операционной) хирургического отделения, а 1 июня 2007 г. - на должность медицинской сестры операционной оперблока N 2 данного Медицинского центра. В связи с преобразованием ФГУП "Адмиралтейские верфи" в ОАО "Адмиралтейские верфи" 1 апреля 2012 г. истец переведена на должность медицинской сестры операционной (операционный блок N 2) ОАО "Адмиралтейские верфи" и 2 февраля 2015 г. переведена в филиал "Медицинский центр" ОАО "Адмиралтейские верфи" на должность старшей медицинской сестры операционной (операционный блок N 2), 8 октября 2018 г. уволена по собственному желанию.

14 августа 2013 г. К.Н.Е. обратилась в ГУ УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно, решением пенсионного органа N 22/184 от 31 октября 2013 г. в назначении досрочной пенсии отказано по мотиву отсутствия требуемого для её назначения специального стажа, при этом периоды работы в должности медицинской сестры операционной с 16 апреля 2002 г. по 20 ноября 2008 г. в Медицинском центре ФГУП "Адмиралтейские верфи" и с 21 ноября 2008 г. по 31 декабря 2014 г. в ОАО "Адмиралтейские верфи" в льготный стаж, дающий право назначения трудовой пенсии досрочно, не включены.

Указанное решение пенсионного органа было оспорено истцом в судебном порядке, решением Фрунзенского районного суда городаСанкт-Петербурга от 22 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-4535/2014 исковые требования К.Н.Е. были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N 33-7960/2015 от 26 мая 2015 г. упомянутое решение отменено, в удовлетворении иска отказано, в том числе, ввиду отсутствия сведений о специальном стаже на ИЛС истца, которые предоставляются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации работодателем. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда N 4г-4535/2015 от 10 декабря 2015 г. в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в суд кассационной инстанции отказано.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила обязать АО "Адмиралтейские верфи" направить в пенсионный фонд на ИЛС скорректированные сведения с указанием льготы за период, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. признан не подлежащим включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости досрочно, в обоснование требований истец ссылается на обстоятельства, которые были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела N 2-4535/2014 Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга: работа в должности медицинской сестры операционной Медицинского центра ФГУП "Адмиралтейские верфи" и Медицинского центра ОАО "Адмиралтейские верфи", который является структурным подразделением упомянутых предприятия и акционерного общества, и по своей организационно-правовой форме не относится к учреждениям. Новых доводов, подтверждающих право истицы на льготное пенсионное обеспечение, не приведено и доказательств в их подтверждение не представлено.

Разрешая заявленные требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, Медицинский центр ФГУП "Адмиралтейские верфи" и Медицинский центр ОАО "Адмиралтейские верфи" является структурным подразделением упомянутых предприятия и акционерного общества, и по своей организационно-правовой форме к учреждениям не относится, следовательно, работа в должности медицинской сестры операционной упомянутого Медицинского центра не предоставляет истцу право на льготное пенсионное обеспечение; а также, поскольку вопрос об отнесении периодов работы истца с 22 июля 2002 г..по 31 декабря 2006 г..в должности медицинской сестры операционной Медицинского центра ФГУП "Адмиралтейские верфи" и с 4 января 2007 г..по 14 августа 2013 г..в должности медицинской сестры операционной Медицинского центра ОАО "Адмиралтейские верфи" к льготным периодам, дающим право назначения трудовой пенсии по старости досрочно, являлся предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4535/2014 Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, судом апелляционной и кассационной инстанций Санкт-Петербургского городского суда подтверждена законность решения пенсионного органа об исключении вышеуказанных периодов из специального стажа на том основании, что Медицинский центр не обладает признаками, присущими учреждению, созданному в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г..установлено, что в приказе N 137 от 24 июля 2003 г..о приёме К.Н.Е. на работу в Медицинский центр в графе "Характер условий труда" указано "нормальные", аналогичные условия указаны в ее трудовом договоре, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уточнённые сведения ИЛС истца с указанием кода льготы для досрочного

назначения пенсии по старости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Установив, что Медицинский центр ФГУП (впоследствии - ОАО) "Адмиралтейские верфи" не является учреждением, а, следовательно, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работа истца в спорные периоды не могла быть указана ответчиком в передаваемых сведениях индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготы для досрочного назначения пенсии по старости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные К.Н.Е. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований отнесения периодов работы истца с 22 июля 2002 г. по 31 декабря 2006 г. в должности медицинской сестры операционной Медицинского центра ФГУП "Адмиралтейские верфи" и с 4 января 2007 г. по 14 августа 2013 г. в должности медицинской сестры операционной Медицинского центра ОАО "Адмиралтейские верфи" к льготным периодам, дающим право назначения трудовой пенсии по старости досрочно, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждение заявителя о нарушении нижестоящими судами требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается содержанием обжалуемых актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи