Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26314/2023[88-418/2024-(88-26097/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков в размере 58 961 руб, неустойки за период с 05.04.2022 по 03.04.2023 в размере 214 618 руб, неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик необоснованно заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, в связи с чем заявлен иск.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 58 961 руб, проценты в размере 60 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с 08.04.2023 по день фактической выплаты 58 961 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 269 руб, в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года отменено в части, с принятием в отмененной части нового решения, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 58 961 руб, проценты в размере 60 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день срока пользования чужими денежными средствами, на сумму 58 961 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 08.04.2023 по день фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 2 269 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (по счету от 06.03.2023).

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2022 вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14.03.2022 ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

По инициативе ответчика экспертом ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение от 14.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 566 руб, с учетом износа - 27 800 руб.

23.03.2022 ответчик, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения, перечислил истцу страховое возмещение в размере 27 800 руб.

08.04.2022 ответчику от представителя истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

12.04.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, имеющими техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства.

25.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 766 руб, неустойки в размере 4 776 руб. 66 коп, а также уплатило НДФЛ в размере 714 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организацией оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта.

В период рассмотрения дела СТОА ИП ФИО6 по инициативе истца выполнен частичный ремонт автомобиля в части его переднего бампера, стоимость ремонта в размере 48 490 руб. оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2022 и договором наряд-заказа от 26.09.2022.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АрхПромЭкспертиза" от 03.03.2023 N20/01/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составила без учета износа 41 800 руб, с учетом износа - 31 000 руб, стоимость ремонта по среднерыночным ценам в регионе без учета износа - 97 527 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, удовлетворил требование ФИО1 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением (38 566 руб.) и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе (97 527 руб.), квалифицировав данную разницу как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, начислив на сумму убытков проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской. В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с начислением на эту сумму штрафа, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа на сумму компенсации морального вреда в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора включая возможность исполнения страховщиком обязательств в натуре, распределении судебных расходов, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи