Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26599/2023[88-610/2024-(88-26372/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-153/2023 по иску ПАО Сбербанк к Рудных Анатолию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ПАО Сбербанк Ворожцовой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рудных А.А, указав, что на основании кредитного договора от 3 августа 2018 г. N117590 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 120 мес. под 12% годовых на цели личного потребления. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 января 2023 г. составила 411 575, 24 руб, в том числе, просроченный основной долг - 383 361, 80 руб, просроченные проценты - 28 213, 44 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения. Согласно условиям заключенного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств определен залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности заемщику, залогодержателем по данному залогу является истец.

Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Рудных А.А. задолженность за период с 16 апреля 2022 г. по 10 января 2023 г. (включительно) в размере 411 575, 24 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 315, 75 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 586 180, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Красноборского района.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г, исковые требования удовлетворено частично. Расторгнут кредитный договор от 3 августа 2018 г. N 117590, с Рудных А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана заявленная задолженность, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 315, 75 руб.; в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк Ворожцова А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса. изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 3 августа 2018 г. между банком и заемщиком Рудных А.А. заключен кредитный договор N 117590, согласно которому заемщикам предоставлен нецелевой кредит под залог недвижимости в сумме 500 000 руб. под 12 % годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условий) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.4. Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7, 25% годовых.

Факт передачи банком заемщику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтвержден документально, ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 января 2023 г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 411 575, 24 руб, в том числе: просроченный основной долг - 383 361, 80 руб, просроченные проценты - 28 213, 44 руб.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом недвижимости - принадлежащей последнему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

При заключении кредитного договора рыночная стоимость предмета залога определена согласно отчету об оценке N60/Н-18 от 18 июля 2018 г. в размере 837 400 руб.

Судами также установлено, что до заключения договора залога распоряжением администрации МО "Алексеевское" от 8 июля 2013 г. N 92 р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N153-пп включен в утвержденную им адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

Постановлением администрации МО "Красноборский муниципальный район" от 29 июля 2022 г. N 606 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:08:013112:751, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

22 ноября 2022 г. между МО "Красноборский муниципальный район" и ответчиком Рудных А.А. подписано соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно пункту 1.12 Соглашения Рудных А.А. гарантировал, что на момент заключения соглашения изымаемый объект в споре или под арестом не состоит и не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

17 февраля 2023 г. на расчетный счет Рудных А.А. перечислены денежные средства в размере 1 008 000 руб.

В процессе регистрации перехода права на квартиру от ответчика к третьему лицу 7 декабря 2022 г. была произведена приостановка регистрации, вызванная наличием запрета в совершении регистрационных действий на изымаемое жилое помещение, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району по имеющимся в его производстве исполнительным производствам в отношении ответчика.

В целях реализации адресной программы и изъятия жилого помещения по заявлению администрации района судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району был снят запрет с квартиры и 2 февраля 2023 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N-29 о переходе квартиры в муниципальную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вследствие нарушений обязательств ответчиком кредитный договор по требованию банка подлежит расторжению с взысканием задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что на стадии заключения договора залога имелось решение компетентного органа о признании объекта аварийным и подлежащим сносу, впоследствии право собственности залогодателя на спорный объект прекращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору с ответчика и администрации МО "Красноборский муниципальный район", судебная коллегия указала, что поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства за изъятое для муниципальных нужд имущество, которое находилось в залоге, выплачены Рудных А.А. администрацией МО "Красноборский муниципальный район", последняя не может отвечать по долгам ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи