Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26695/2023[88-797/2024-(88-26609/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2023 по иску Прудниковой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Автополе Н" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Прудниковой Елены Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения Прудниковой Е.Б. и третьего лица Прудникова Г.Е, поддержавших жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автополе Н" по доверенности Киселевой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прудникова Е.Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автополе Н" (далее - ООО "Автополе Н"), в котором после уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 7 августа 2022 г, заключенный с ответчиком, взыскать 8 510 192 руб. 15 коп, из которых: 1 968 000 руб. - стоимость автомобиля; 237 500 руб. - перечисленные обществу с ограниченной ответственностью "Авто-квартал" через общество с ограниченной ответственностью "Автополе сервис-2" (далее - ООО "Автополе сервис-2") услуги и издание (250 000, 00 - 12 500, 00, возвращенных по заявлению о расторжении договора); 68 771 руб, перечисленных ООО "Автополе Сервис 2" за добровольное страхование публичного акционерного общества "Ингосстрах"; 5 160 руб. 04 коп. - стоимость ОСАГО, 1 750 руб. - государственная пошлина за регистрацию автомобиля; 194 987 руб. 11 коп. - проценты по кредитному договору N от 7 августа 2022 г. (113 301, 51 руб. за 2022 г. и 81 685, 60 руб. за 2023 г.) и далее согласно графику платежей до принятия решения; 222 000 руб. - разница между ценой автомобиля по договору и новым; 5 748 576 руб. 22 коп. неустойка с 20 августа 2022 г. по 28 марта 2023 г. (252 дн.), исходя из 1% от цены товара и далее до принятия решения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 50 000 руб. компенсация морального вреда, 2 250 руб. 78 коп. - почтовые расходы; 11 197 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Прудникова Е.Б. указала, что ею по договору купли-продажи N от 7 августа 2022 г..в ООО "Автополе Н" приобретен автомобиль "данные изъяты" и подписан акт приема-передачи автомобиля, цена договора составила 1 968 000 руб, из которых 1 858 000 руб. - стоимость автомобиля и 110 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования. Для приобретения автомобиля истцом был оформлен кредит в публичном акционерном обществе Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") на сумму 2 086 771 руб, из которых 1 768 000 руб. перечислены ответчику; 68 771 руб. - ООО "Автополе Сервис 2" за оформление договора КАСКО, 250 000 руб. - ООО "Автополе Сервис 2" за оформление Сервисной или Дорожной карты, кроме того, ею была уплачена государственная пошлина за постановку автомобиля на учет в размере 1 750 руб. и приобретен полис ОСАГО в размере 5 160 руб. 04 коп. 19 августа 2022 г..автомобиль перестал заводиться и отображаться в приложении "Bluelink", была создана заявка на эвакуацию автомобиля на 20 августа 2022 г..в сервисный центр "Рольф-Лахта", где он находился с 20 августа 2022 г..по 6 сентября 2022 г..В сервисном центре "Рольф-Лахта" была проведена диагностика и выявлены существенные технические неисправности.

Так, не работала аккумуляторная батарея, плохо закрывалась крышка багажника, замок не блокировал дверь багажника при постановке автомобиля на сигнализацию, требовалась регулировка углов установки колес, ближнего света фар, стоимость данных услуг составила 4 300 руб. В дилерском сервисном центре "Рольф-Лахта" истцу было заявлено, что замена аккумуляторной батареи, регулировка углов установки колес, регулировка света фар не подпадает под гарантию Hyundai, так как ООО "Автополе Н" не были внесены соответствующие записи и фотографии о проведенной предпродажной подготовки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование на электронные адреса, указанные на сайте "Автополе.ру" (так как в выходные дни 20 августа 2022 г..и 21 августа 2022 г..почта не работала) и через приложение "Автополе", установленное на телефоне, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате 2 293 681 руб. 04 коп, оплаченных за автомобиль и услуги, а также начисленных процентов по кредитному договору с ПАО Банк "ФК Открытие" на день возврата денежных средств. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Прудниковой Е.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 20 августа 2022 г. в связи с неисправностью приобретенный истцом автомобиль эвакуирован в сервисный центр "Рольф-Лахта", где находился с 20 августа 2022 г. по 6 сентября 2022 г.

Согласно заказ-наряду от 20 августа 2022 г. по обращению Прудникова Г.Е. (третье лицо, согласно объяснениям истца, ее супруг) проведена диагностика автомобиля, поступившего на СТО с причиной обращения: автомобиль не заводится, в ходе которой выявлена неисправность аккумуляторной батареи, выполнены регулировка установки колес, регулировка света фар, нарушения в работе крышки багажника не установлены.

Из этого же заказ-наряда следует, что работы приняты заказчиком, претензий заказчик не имеет.

22 августа 2022 г. Прудникова Е.Б. с соблюдением 15-дневного срока, установленного статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направила ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неисправностью автомобиля, возврате денег, уплаченных за автомобиль, а также начисленных процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк "ФК Открытие" на день возврата денежных средств. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" требование вручено ответчику 30 августа 2022 г.

В ответ на требование о расторжении договора ООО "Автополе Н" заявило о готовности устранения недостатков и необходимости предоставления для этого автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт" (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт").

От ремонта автомобиля в ООО "РОЛЬФ Эстейт" истец не отказалась, по заказ-наряду от 6 сентября 2022 г. автомобиль был передан Прудниковой Е.Б. для проведения гарантийных работ, в тот же день между ООО "РОЛЬФ Эстейт" и Прудниковой Е.Б. подписан акт сдачи-приемки комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

Причины неисправности аккумуляторной батареи ООО "РОЛЬФ Эстейт" не исследовались, батарея утилизирована.

Все работы были оплачены ООО "Автополе Н".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 420, 421, 454, 456, 469, 475), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 4, 5, 18 - 20, 23), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного им факта того, что Прудникова Е.Б. предоставила автомобиль ООО "РОЛЬФ Эстейт" для проведения диагностики и ремонта, работы, не относящиеся к гарантийному ремонту - регулировка установки колес, регулировка света фар, выполнены в тот же день, недостатков в работе крышки багажника не установлено, при этом в период нахождения автомобиля на СТО ООО "РОЛЬФ Эстейт" Прудникова Е.Б. заявила о расторжении договора, однако впоследствии - 6 сентября 2022 г. согласилась на проведение ремонтных работ по гарантии и приняла автомобиль после ремонта, подписав акт приема-передачи, а также из того, что при согласии истца на проведение гарантийного ремонта у ответчика отсутствовала необходимость установления причины неисправности аккумуляторной батареи, до настоящего времени автомобиль эксплуатируется истцом, что свидетельствует о выборе способа защиты права в виде устранения недостатков автомобиля, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Прудниковой Е.Б. к ООО "Автополе Н".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Так, отклоняя доводы истца о том, что в заказ-наряде от 20 августа 2022 г. на диагностику и ремонт автомобиля, сданного третьим лицом Прудниковым Г.Е, отсутствует выраженное волеизъявление истца на ремонт автомобиля, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно исходила из того, что Прудников Г.Е. обратился за диагностикой и ремонтом по поручению истца, ее волеизъявление 20 августа 2022 г. на ремонт автомобиля следует из взаимоотношений с третьим лицом, включения его в полис ОСАГО, наделения тем самым правом пользования автомобилем, а также из принятия истцом результатов заключения СТО, куда обратился Прудников Г.Е, использование этих результатов при обращении 6 сентября 2022 г. за ремонтом автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что, передав автомобиль для диагностики и ремонта 20 августа 2022 г, заявив об отказе от договора 22 августа 2022 г, получив ответ на свое обращение с предложением безвозмездного устранения недостатков, забрав автомобиль с СТО 6 сентября 2022 г, в тот же день обратившись за заменой АКП и получив тогда же автомобиль с устраненным недостатком, после чего эксплуатируя автомобиль, истец тем самым изначально выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара именно в виде ремонта.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда учитывала также и то обстоятельство, что отсутствие письменного отзыва истца ее заявления об отказе от договора не опровергает фактических действий истца, получившего автомобиль после ремонта, принявшего результат этих ремонтных работ и не имевшего претензий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования товара, недостатки которого были устранены, объективно следует из их поведения, в связи с чем основания считать договор расторгнутым и для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи