Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26781/2023[88-1235/2024-(88-27108/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой М.В. к ООО "РКС-Энерго" о признании уведомления незаконным, обязании провести корректировку задолженности за потребленную электроэнергию, воздержаться от совершения определённых действий, по кассационной жалобе Фоминой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "РКС-Энерго" Кормаковой Н.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "РКС-Энерго" о признании уведомления незаконным, обязании провести корректировку задолженности за потребленную электроэнергию, воздержаться от совершения определенных действий.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 15 октября 2018 года. Уведомлением от 15 ноября 2021 года ответчик предупредил истца об ограничении режима потребления электроэнергии с 27 января 2022 года в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 63 260, 50 руб. Задолженность определена с учетом акта проверки прибора учета электроэнергии от 15 августа 2019 года, установившего истечение срока государственной метрологической поверки прибора учета электроэнергии. Истцу о наличии акта стало известно из ответа ООО "РКС-Энерго" от 22 июля 2020 года. Согласно акта от 10 августа 2020 года в эксплуатацию введен новый прибор учета электроэнергии, передающий показания в автоматическом режиме. Оплата потребленной электроэнергии осуществляется истцом в соответствии с получаемыми квитанциями, вместе с тем размер задолженности продолжает увеличиваться.

Просила признать незаконным уведомление от 15 ноября 2021 года N 3007, направленное обществом в ее адрес, обязать произвести корректировку задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес", в части периода и суммы долга с учетом фактически оплаченных счетов, воздержаться от совершения действий, направленных на ограничение потребления электроэнергии.

Определением от 9 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Фоминой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2023 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года дополнено абзацем следующего содержания: "В удовлетворении иска Фоминой М.В. к ООО "РКС-Энерго" о возложении обязанности произвести корректировку платежей в части периода и суммы долга с учетом фактически оплаченных счетов с 22 июля 2020 года по 28 апреля 2022 года отказать".

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фомина М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фомина М.В. на основании договора купли-продажи от 5 октября 2018 года является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Принадлежащий истцу жилой дом до октября 2020 года был оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии СО-ЭЭ6705, 2003 года выпуска, межповерочный интервал которого истек, что было установлено по результатам проверки прибора учета, проведенной ответчиком 15 августа 2019 года.

15 ноября 2021 года в адрес Фоминой М.В. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за потребленную энергию в размере 63 260, 50 руб, в котором абонент предупрежден о возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив факт истечения межповерочного интервала прибора, установленного для учета потребляемой электрической энергии в принадлежащем истцу жилом доме в августе 2019 года, пришел к выводу об обоснованности действий ответчика по начислению платы за электрическую энергию с использованием расчетных способов определения объема потребления коммунального ресурса. Представленный ответчиком расчет задолженности суд первой инстанции признал соответствующим требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и подтверждающим наличие у абонента задолженности в размере, определенном ответчиком с учетом всех произведенных Фоминой М.В. платежей за электроэнергию в спорный период.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктов 17, 17(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пунктов 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив наличие у Фоминой М.В. задолженности в размере, превышающем установленный пунктом 118 Правил N 354, суд первой инстанции признал законными действия ООО "РКС-энерго" по направлению уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности и предупреждением о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые, по мнению истца, выразились в рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в то время как она обращалась с административным иском, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный спор не является по своей природе административным. В указанной связи доводы истца суд апелляционной инстанции посчитал основанными на неверном толковании норм права и не влекущими отмену обжалуемого решения.

Ссылку истца на невозможность предоставления доказательств, подтверждающих ее требования и опровергающих позицию ответчика, в связи с неявкой в суд по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной, указав, что в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фомина М.В. не лишена была возможности представить дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции, однако указанным правом не воспользовалась.

Признавая необоснованными доводы истца относительно того, что проверка установленного в принадлежащем ей доме прибора учета в августе 2019 года не производилась, судебная коллегия исходила из того, что они опровергается содержанием соответствующего акта, в котором указана марка счетчика, дата выпуска, его заводской номер, показания прибора учета, на день проверки. Указанный акт не мог быть составлен без предоставления доступа к прибору учета со стороны потребителя, на что указывал представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод о неполучении истцом уведомлений ООО "РКС-Энерго" судебная коллегия отклонила с учетом положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимания довод истца об отсутствии в резолютивной части решения вывода по требованиям Фоминой М.В. о проведении корректировки задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес", в части периода и суммы долга с учетом фактически оплаченных счетов.

Учитывая, что в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу, суд апелляционной инстанции указал, что исключение председательствующего по настоящему делу судьи из штата Кировского городского суда Ленинградской области в связи с назначением судьей другого суда делает невозможным вынесение по делу дополнительного решения.

Поскольку по данному требованию представитель ответчика давал объяснения и представлял в судебном заседании доказательства, подтверждающие правильность начисления платежей за потребленную электрическую энергию и отсутствие причин для корректировки задолженности в указанный истцом период, судебная коллегия установилаоснования для того, чтобы дополнить резолютивную часть решения выводом об отказе Фоминой М.В. в удовлетворении требований к ООО "РКС-энерго" о возложении обязанности произвести корректировку платежей в части периода и суммы долга с учетом фактически оплаченных счетов с 22 июля 2020 года по 28 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом внесенных дополнений в его решение и суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно им отклонены.

При этом, установив невозможность принятия судом первой инстанции по требованиям истца о проведении корректировки задолженности дополнительного решения, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы. Учитывая, что мотивированная часть решения суда первой инстанции содержала выводы по таким требованиям, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения выводом об отказе Фоминой М.В. в удовлетворении требований о корректировке задолженности.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи