Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26839/2023[88-621/2024-(88-26394/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3035/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, в котором просила обязать ответчика выдать ей ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий в доступе в жилое помещение; определить порядок пользования, путем выделения в ее владение и пользование комнаты N 3 площадью 7, 8 кв.м с лоджией площадью 7, 2 кв.м, во владение и пользование ответчику - комнаты NN 1, 2 и 4 (с лоджией) площадью 14, 5 кв.м, 11, 4 кв.м и 20, 6 кв.м соответственно, оставив другие нежилые и подсобные помещения в общем пользовании, указывая, что стороны являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности квартиры "адрес" (истец владеет 1/6 долей в праве, ответчик 5/6 долями), однако соглашение относительно порядка пользования жилым помещением отсутствует, при этом на приходящуюся истцу долю возможно выделить в натуре помещение площадью 7, 8 кв.м.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г, на ФИО 2 возложена обязанность выдать ФИО 1 ключи от входной двери квартиры "адрес" и не чинить препятствий в доступе в указанное жилое помещение.

Определен порядок пользования квартирой, по которому в пользование ФИО 1 выделена комната площадью 7, 8 кв.м с лоджией, ФИО 2 - комнаты площадью 11, 4 кв.м, 14, 5 кв.м и 20, 6 кв.м с лоджией, места общего пользования - кухня, ванная комната, туалет и коридор оставлены в совместном пользовании сторон (сособственников).

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что вариант определения порядка пользования квартирой - ФИО 1 - изолированная комната площадью 7, 8 кв.м с лоджией, ФИО 2 - изолированные комнаты площадью 11, 4 кв.м, 14, 5 кв.м и 20, 6 кв.м с лоджией, места общего пользования - в совместном пользовании собственников, в наибольшей степени соответствует идеальному распределению долей между сособственниками и не нарушает их права и интересы в отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, а также соответствует совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, с учетом того, что на приходящуюся ФИО 1 1/6 долю в праве, соответствующую жилой площади 9, 5 кв.м, возможно выделить в натуре помещение площадью 7, 8 кв.м из имеющихся 4-х изолированных комнате в квартире.

В связи с чем, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом соблюдения баланса интересов собственников и цели определения порядка пользования недвижимостью, суды удовлетворили иск согласно решению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что порядок пользования квартирой между сторонами осуществлен судом в целях окончательного разрешения спора и требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, напротив, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования собственниками принадлежащим им имуществом, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет права и интересы сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о длительном не проживании ФИО 1 в квартире, не осуществлении при жизни матери за ней ухода, наличии другого постоянного места жительства, погашенной судимости не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, при том, что в спорной квартире сама ответчик ФИО 2 не проживает, а только, как она пояснила в суде, осуществляет уход за собакой умершего наследодателя (матери сторон).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе относительно малозначительности доли истца, отсутствии у нее интереса в ее использовании, наличия другого постоянного мета жительства, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи