Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26844/2023[88-2300/2024-(88-28204/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Устимова М.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2833/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РРТ" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 024 000 руб, расходов по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере 43 635 руб, почтовых услуг в размере 371, 50 руб, юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа,.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка", продавец, в настоящее время ООО "РРТ") заключен договор купли продажи N N бывшего в эксплуатации транспортного средства "Kia Rio", 2019 года, пробег 20 660 км, стоимостью 880 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июня 2022 года, с ООО "РРТ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи, в размере 880 000 руб, неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размере 2 220 руб, услуг эксперта в размере 5 000 руб, услуг представителя в размере 8 000 руб, государственной пошлины в размере 15 400 руб, штраф в размере 692 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение суда от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение от 21 июня 2022 г. оставлены без изменения.

23 декабря 2022 г. ФИО1 в адрес ООО "РРТ" направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать расходы по оплате услуг охраняемой стоянки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2023 г, с ООО "РРТ" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 150 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг охраняемой стоянки 43 635 руб, почтовых услуг - 371, 50 руб, юридических услуг и услуг представителя - 15 000 руб, штраф в размере 96 817, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений в части чрезмерного снижения судом взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, размер которой снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судом взыскан штраф в размере 96 817, 50 руб. Признав расходы истца по хранению автомобиля на охраняемой автостоянке обоснованными, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 43 635 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции с применением указанных норм права и разъяснений, при этом каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы о нарушении судами норм материального права, неверную оценку обстоятельствам дела, чрезмерном снижении взысканной неустойки фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи