Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26853/2023[88-535/2024-(88-26287/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2706/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа "Город Архангельск" об оспаривании результатов межевания, выделении земельного участка в аренду, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" об оспаривании результатов межевания, о предоставлении земельного участка в аренду.

В обосновании требований указала, что на основании договора от 7 февраля 1995 г, заключенного с администрацией г. Архангельска, ей передан в аренду земельный участок площадью 28 кв.м сроком на 5 лет с правом пролонгации для установки типового металлического разборно-сборного гаража временного типа. В результате образования в 2012 году земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес", предоставленный ФИО1 земельный участок был включен во вновь образованный земельный участок под многоквартирным домом, в результате чего изменились границы предоставленного для установки гаража земельного участка, нарушены права инвалида, в интересах которого был предоставлен данный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, пояснений представителя истца, сославшегося также на то, что участок необходим для обеспечения прав и законных интересов инвалида, судебная коллегия Архангельского областного суда определением от 8 августа 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истицы ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2023 г. считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением мэра города Архангельска от 7 февраля 1995 г. N 103/1р ФИО1, имеющей ребенка-инвалида, предоставлен земельный участок во дворе "адрес", вблизи места проживания, в аренду сроком на 5 лет с правом пролонгации для установки типового металлического разборно-сборного гаража временного типа.

На основании заключенного 7 февраля 1995 г. между администрацией города Архангельска и ФИО1 договора аренды земельного участка N 11/9о истицей на указанном земельном участке был установлен гараж.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес", сформирован площадью 0, 3307 га и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.

В состав сформированного земельного участка вошел земельный участок, который и был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1360/2022, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. Содержанием данного решения зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером N ФИО1 на основании договора аренды земельного участка N 11/9о от 7 февраля 1995 г, заключенного с администрацией города Архангельска, установлен и используется металлический разборно-сборный гараж. Данный договор аренды от 7 февраля 1995 г. N 11/9о не расторгался.

Судом второй инстанции также установлено, что в 2012 г. в результате выполнения кадастровых работ образован земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, расположенный по адресу: "адрес", наб. Северной Двины, "адрес", площадью 3307 кв. м.

Участок на основании решения органа регистрации N 29/12-41420 от 22 октября 2012 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес", по своей площади и конфигурации отвечает интересам собственников многоквартирного дома, связанным с его содержанием и эксплуатацией.

Истица не представила доказательств, что участок под многоквартирным домом сформирован с нарушением действовавшего законодательства.

Границы предоставленного истице более 25 лет назад земельного участка для размещения гаража не описаны, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, по мнению суда второй инстанции, права арендатора не могут быть противопоставлены третьим лицам. Истица не являлась лицом, согласование с которым было необходимым для осуществления межевания земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для прекращения права пользования ФИО1 земельным участком по договору от 7 февраля 1995 г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок в 1995 г. выделялся истице в соответствии с постановлением мэра г. Архангельска от 18 августа 1994 г. N 345 "О порядке размещения гаражей для автомобилей инвалидов" (далее - постановление мэра г. Архангельска N 345).

Согласно пункту 1.2. постановления мэра г. Архангельска N 345 инвалиды, признанные нуждающимися в приобретении авто-мототранспорта по заключению областной ВТЭК, имеют право на получение земельного участка, максимально приближенного к месту постоянного проживания, для установки металлического разборно-сборного гаража заводского изготовления временного типа, независимо от класса автомобиля и места его приобретения.

Пунктом 2.1. постановления мэра г. Архангельска N 345 для получения земельного участка на установку металлического гаража инвалиды обращаются в управление архитектуры мэрии с заявлением о выделении земельного участка для установки гаража с приложением к нему копий документов, подтверждающих инвалидность и нуждаемость в приобретении авто-мототранспорта.

Таким образом, указанная мера социальной поддержки инвалидов по предоставлению земельного участка имела цель предоставить возможность инвалидам, использующим автомобиль, разместить на данном земельном участке гараж временного типа для хранения и обслуживания автомобиля. По этой причине одним из критериев места предоставляемого земельного участка являлось близость к месту проживания лица, являющегося инвалидом.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрены основания для прекращения по инициативе арендодателя права аренды земельного участка, в том числе, по истечении срока действия договора или в других случаях, предусмотренных постановлением мэра г. Архангельска N 345, а пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность арендатора сдать участок представителю арендодателя по окончании срока действия договора, при продаже автомобиля или гаража третьему лицу, а также в других случаях досрочного прекращения договора.

Судебной коллегией установлено, что истица ФИО1 по заявлению с 18 февраля 2014 г. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес". Таким образом, истица не зарегистрирована на месту жительства инвалида, в интересах которого предоставлялся земельный участок.

Как следует из пояснений сторон, объяснений третьих лиц, фотоматериалов страниц социальных сетей, третье лицо ФИО7, сохраняя регистрацию по адресу: "адрес", проживает за пределами г. Архангельска, гаражом, транспортным средством не пользуется.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что ФИО7 самостоятельных требований относительно предоставления ей в пользование земельного участка для размещения гаража не заявляла. Истица же правом на предоставление земельного участка вблизи дома для размещения гаража не обладает. Правом обращения в суд от имени дочери ФИО1 не наделена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебном акте, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи