Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26966/2023[88-761/2024-(88-26571/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2023 по иску Темежникова А.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению ЕСВ сотрудникам N277 П от 25 мая 2022 г. о снятии с учета, восстановлении на учете с даты постановки на учет, по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Темежников А.А. обратился с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению ЕСВ сотрудникам N 277П от 25 мая 2022 г. о снятии с учёта, восстановлении на учёте с даты постановки на учет.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что был принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения в составе семьи из трёх человек (истец Темежников А.А, супруга - Темежникова Т.В, дочь - Темежникова О.А.), так как обеспеченность жилой площадью была менее 15 кв.м, на одного члена семьи. В связи с достижением дочерью истца совершеннолетия был произведён перерасчёт нуждаемости семьи, она уменьшилась до 27, 4 кв.м, о чем в первоначальное постановление были внесены изменения. 2 июля 2020 г. у супруги истца умер отец. При этом дети умершего отказались от наследства, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешла пережившей супруге умершего отца - Цветковой Н.В. После отказа супруги истца от наследства, открывшегося после смерти отца, истец обратился в комиссию с заявлением о внесении соответствующих изменений в его учетное дело с приложением необходимых документов. Однако комиссия посчитала, что членом семьи истца - супругой были совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и вместо внесения изменений в учетное дело постановиласнять истца с учёта для получения единовременной выплаты в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от 25 мая 2022 г. N 277. Данное решение комиссии Темежников А.А. полагал незаконным, поскольку отказ его супруги от наследства не является отчуждением принадлежащего ей имущества и, как следствие, намеренным ухудшением жилищных условий. Кроме того, даже в случае не произведения отказа от наследства, необеспеченность жилым помещением у истца и членов его семьи все равно сохранилась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены, решение комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам N 277 П от 25 мая 2022 г. о снятии с учёта для получения ЕСВ пенсионера МВД России Темежникова А.А. в составе семьи из 2-х человек (он, жена - Темежникова Т.В, не сотрудник ОВД) признан незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить истца в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья в составе семьи из двух человек (он, жена - Темежникова Т.В, не сотрудник ОВД) с момента постановки на учёт.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением, вручено истцу 9 декабря 2023 г, ответчику - 8 декабря 2023 г. О причинах неявки в суд стороны не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Темежников А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 16 января 1995 г. по 28 июля 2003 г, с 12 октября 2006 г. по 28 июля 2019 г.

Приказом УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга от 25 июля 2019 г. N 175 л/с истец был уволен со службы по пункту 4 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), стаж службы на 28 июля 2019 г. составляет 22 года 09 месяцев 27 дней, из них календарный 22 года 9 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 27 лет 11 месяцев 8 дней.

С 22 августа 1986 г. по настоящее время Темежников А.А. зарегистрирован по месту жительства совместно с отцом - Федотовым П.Н. (зарегистрирован по месту жительства с 22 августа 1986 г. по настоящее время), братом - Федотовым В.П. (зарегистрирован по месту жительства с 22 августа 1986 г. по настоящее время) в двухкомнатной квартире (общая площадь 43, 80 кв.м, жилая площадь 26, 80 кв.м.) по адресу: "адрес", в соответствии с ордером от 12 октября 1983 г. N 049365 (доля социального найма Темежникова А.А. -14, 60 кв.м.).

Супруга истца - Темежникова Т.В. зарегистрирована по месту жительства (с 1 октября 2011 г. по настоящее время) совместно с матерью - Цветковой Н.В. (зарегистрирована по месту жительства с 18 апреля 1975 г. по настоящее время), дочерью - Темежниковой О.А, 8 июля 1998 г.р. (зарегистрирована по месту жительства с 1 октября 2011 г. по настоящее время) в двухкомнатной квартире (общая площадь 43, 40 кв. м, жилая площадь 26, 70 кв.м) по адресу: "адрес"

Решением комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам (далее - Комиссия) истец был принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения в составе семьи из трёх человек (истец, супруга - Темежникова Т.В, дочь - Темежникова О.А.), так как обеспеченность жилой площадью была менее 15 кв.м, на одного члена семьи: (14, 6 + 10, 85) : 3 = 8, 48. Нуждаемость определена в 28, 55 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола заседании Комиссии от 2 ноября 2012 г. N 14/14П.

В связи с достижением дочерью истца совершеннолетия был произведён перерасчёт нуждаемости семьи, она уменьшилась до 27, 4 кв.м, о чем в первоначальное решение были внесены изменения протоколом Комиссии от 5 марта 2020 г. N 225.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: "адрес", находилось в долевой собственности 1/2 доли (21, 90 кв.м.) у отца супруги истца - Цветкова В.Н. (был зарегистрирован по месту жительства с 18 апреля 1975 г. по 2 июля 2020 г.), матери супруги истца - Цветковой Н.В. (1/4 доли - 10, 85 кв.м.), дочери - Темежниковой О.А, 8 июля 1998 г.р. (1/4 доли = 10, 85 кв.м). После смерти отца супруги - Цветкова В.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от 15 января 2021 г, зарегистрировано в реестре за N 78/327-н/78-2021-1-31), собственником 1/2 доли квартиры стала мать супруги истца - Цветкова В.Н, (наследственное дело N 211/2020).

Как следует из справки из нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г, по наследственному делу N 211/2020 наследниками по закону являются: супруга наследодателя - Цветкова В.Н, принявшая наследство (ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации), дочь наследодателя - Темежникова Т.В, отказавшаяся от причитающегося ей наследства по всем основаниям (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), сын наследодателя - Цветков М.В, отказавшийся от причитающегося ему наследства по всем основаниям (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об указанных обстоятельствах истец уведомил комиссию с предоставлением соответствующих документов, что ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

Сославшись на подпункт "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 комиссия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам своим решением (выписка из протокола заседания от 25 мая 2022 г. N 277П) сняла с учёта для получения единовременной выплаты Темежникова А.А. в составе из семьи из двух человек (он и супруга - Темежникова Т.В.), поскольку посчитала, что членом семьи истца - супругой были совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и вместо внесения изменений в учётное дело постановиласнять истца с учёта для получения единовременной выплаты. Данное решение было принято в связи с совершением Темежниковой Т.В. действий повлекших ухудшение жилищных условий путём отказа от доли в наследстве, полагающейся ей в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при принятии оспариваемого решения ответчиком не было учтено то обстоятельство, что отказ Темежниковой Т.В. от доли в наследстве не может признаваться действием, повлекшим ухудшение жилищных условий, а доказательств того, что истец и члены его семьи совершили действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из положений статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) следует, что к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся такие действия, которые были совершены членом семьи сотрудника органов внутренних дел исключительно с намерением приобретения права состоять на учёте на получение единовременной социальной выплаты, тогда как в рассматриваемом случае супруга истца реализовала принадлежащее ей право на отказ от наследства без отчуждения принадлежащего ей имущества, а доказательств злоупотребления данным правом суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны тем доводам, которые приводились в суде первой и апелляционной инстанций, они были проверены судами и мотивированно отклонены как противоречащие закону и обстоятельствам дела.

В силу части первой статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части второй статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Частью седьмой статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части второй статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учёт для получения единовременной социальной выплаты является несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что на момент снятия сотрудника и членов его семьи с учёта для получения единовременной выплаты намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий ими не совершались, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снятия истца с жилищного учёта.

Доводы кассационной жалобы о совершении супругой истца намеренных действий, направленных на сохранение нуждаемости в улучшении жилищных условий, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующие в том числе наследственные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Однако указанных обстоятельств судом не установлено. Супруга истца отказалась от принятия наследства в пользу супруги наследодателя, что не может быть квалифицировано злоупотреблением права исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент отказа супруги истца от принятия наследства истец в составе семьи из двух человек уже состоял на учёте на получение единовременной социальной выплаты, что указывает на отсутствие в действиях Темежниковой Т.В. умысла направленного на приобретение права состоять на учёте на получение единовременной социальной выплаты, нуждаемость истца в улучшении жилищных условий в связи с указанными действиями не изменилась.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи