Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27131/2023[88-812/2024-(88-26626/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2023 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО 1 являясь собственником 1/3 доли нежилого помещения, площадью 131, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" допустила образование задолженности по оплате отпущенной АО "Мурманэнергосбыт" тепловой энергии за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 54 499, 54 рублей.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО 1 в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 54 499, 54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 834, 99 рублей и направления заявления о выдаче судебного приказа в сумме 74, 40 рублей.

В кассационной жалобе ФИО 1 ФИО 2, ФИО 3 просили об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 установив, что ФИО 1 являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, осуществляла бездоговорное потребление тепловой энергии, на которую законом прямо возложена обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса, которая не исполнена, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то что, вопреки позиции ответчика АО "Мурманэнергосбыт" является поставщиком тепловой энергии и фактически между сторонами сложились отношения по поставке и, следовательно, потреблению тепловой энергии. Расчет задолженности за потребленную теплоэнергию, произведенный истцом, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем правомерно положен в основу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи