Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28069/2023[88-1698/2024-(88-27594/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8172/2023 по иску Смирновой М.П. к ГУ Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара", АО "Коми тепловая компания" о признании незаконным и отмене решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвёртый месяц со дня увольнения, обязании принять решение о возложении на работодателя обязанности выплатить средний месячной заработок за четвёртый месяц со дня увольнения, обязании работодателя выплатить денежные средства, по кассационной жалобе Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.П. обратилась в суд к ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара", АО "Коми тепловая компания" с иском о признании незаконным и отмене решения от 30 июня 2023 г. N 1810023/2302 об отказе в сохранении среднего заработка за четвёртый месяц со дня увольнения, обязании принять решение о возложении на работодателя обязанности выплатить средний месячный заработок за четвёртый месяц со дня увольнения, обязании работодателя выплатить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в АО "Коми тепловая компания" в должности начальника отдела информационных технологий, 27 марта 2023 г. была уволена в связи с сокращением. В установленный срок обратилась в службу занятости, и, в связи с невозможностью трудоустройства, ей в первый, второй и третий месяцы выплачивался средний месячный заработок. Решением ответчика от 30 июня 2023 г. истцу отказано в выплате среднего месячного заработка за четвёртый месяц по причине отсутствия исключительного случая. Полагает, что при вынесении решения ответчиком не были учтены следующие исключительные обстоятельства: не трудоустройство истца на дату подачи иска; наличие на иждивении двоих детей; наличие у семьи истца кредитных обязательств; необходимость оплачивать обязательные ежемесячные платежи (коммунальные услуги, мобильная связь); нахождение супруга истца в статусе безработного.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Смирновой Марии Павловны к ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" о признании незаконным и отмене решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвёртый месяц со дня увольнения, возложении обязанности принять решение о возложении на работодателя обязанности выплатить средний месячный заработок за четвёртый месяц со дня увольнения отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым признано незаконным и отменено решение ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" от 30 июня 2023 г. N 1810023/2302 об отказе в сохранении Смирновой Марии Павловне среднего заработка за четвёртый месяц со дня увольнения.

ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" обязано обязанность принять решение о возложении на АО "Коми тепловая компания" обязанности по выплате Смирновой Марии Павловне среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2023 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное извещение вручено истцу 6 января 2024 г, ответчикам - 9 января 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнова М.П. осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела информационных технологий АО "Коми тепловая компания".

Приказом от 27 февраля 2023 г. N 35-лс истец уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации с 27 февраля 2023 г. (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работодателем были произведены следующие выплаты:

- за первый месяц: заработная плата за февраль, больничный за счёт работодателя, надбавка за выслугу лет, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, стимулирующая выплата (премия), районный коэффициент, северная надбавка;

- за второй месяц: выходное пособие при сокращении;

- за третий месяц: выходное пособие при сокращении.

Всего - 584361, 58 руб.

13 марта 2023 г. Смирнова М.П. обратилась в ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

С указанной даты истец регулярно обращалась в ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" за предоставлением сведений о наличии вакансий, ей выдавались направления на работу, однако истец не была трудоустроена в связи с несоответствием квалификационным требованиям, по результатам собеседования и т.д.

Решением ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" от 30 июня 2023 г. N 1810023/2302 Смирновой М.П. отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц ввиду отсутствия обстоятельств, подпадающих под исключительный случай, дающий право на получение сохраняемого заработка.

Указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за четвёртый месяц со дня увольнения, суд первой инстанции указал, что доход истца в течение первых трёх месяцев со дня увольнения составил 584361, 58руб, который значительно превысил размер прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации, в том числе с учётом наличия детей, ввиду чего истец при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, установилоснования для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Смирновой М.П. к ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" о признании незаконным и отмене решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвёртый месяц со дня увольнения, возложении обязанности принять положительное решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Из смысла положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, невозможность трудоустройства работника указанным органом в течение трёх месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищённостью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о наличии юридически значимых обстоятельств, подтверждающих нуждаемость в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы дополнительные доказательства, которые приняты и исследованы в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец состоит в браке, супруг истца зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, признан безработным 29 мая 2023 г, дети истца, 2005 и 2012 г. рождения, находятся на иждивении родителей.

Материалами дела подтверждается, что Смирнова М.П. зарегистрирована в ГУ РК "ЦЗН города Сыктывкара" в установленный законом срок после увольнения, отказов от предложенных вариантов трудоустройства не допускала, о чем свидетельствуют представленные скриншоты СМС-переписки, а также резюме с отметками работодателей.

Приказом ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" истцу назначено к выплате пособие по безработице на период с 28 мая по 27 августа 2023 г. в размере 15350, 40 руб, на период с 28 августа 2023 г. - 6000 руб.

24 октября 2023 г. между ГБУЗ РК "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" и Смирновой М.П. заключён трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в отдел развития информационных технологий на должность начальника отдела. Работнику установлен должностной оклад 11395 руб. с начислением установленных законодательством районного коэффициента в размере 20 % и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 50 %. Надбавки за интенсивность работы, качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы за год выплачиваются при исполнении показателей (л.д.157-158).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что супруг истца имел доход в виде пособия за май-август 2023 г. в размере от 1434, 19 руб. до 1741, 93 руб. в месяц. Размер пособия истца составлял 15350, 40 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Смирнова М.П. при имеющемся доходе могла обеспечить уровень прожиточного минимума для себя и детей, находящихся на её иждивении, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Также необоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание наличие у семьи непогашенных ипотечных обязательств (кредитный договор сроком до 29 апреля 2029 г.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с 1 октября 2023 г. семья Смирновой М.П. признана малоимущей (л.д.156).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, указав, что поскольку основанием для произведения выплат работодателем является решение службы занятости населения, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Смирновой М.П. к АО "Коми тепловая компания" о возложении на работодателя обязанности выплатить средний месячный заработок за четвёртый месяц со дня увольнения, обязании работодателя выплатить денежные средства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для сохранения за истцом права на средний заработок за четвёртый месяц после увольнения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно сослался на признание семьи малоимущей, поскольку это решение было принято позднее, чем ГУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" вынес решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц после увольнения, не является основанием для удовлетворения жалобы. Из содержания апелляционного определения следует, что данное обстоятельство не было определяющим для вывода суда апелляционной инстанции относительно наличия исключительного случая для сохранения за истцом права на получение среднего заработка за четвёртый месяц после увольнения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на подробной оценке уровня дохода семьи истца после увольнения, наличии двоих детей на иждивении, а также наличии кредитных обязательств.

При этом статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что для признания такого исключительного случая необходимо приведение расчётов, учитывающих те суммы, которые истец ранее получила при увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и сопоставление их с размером прожиточного минимума для семьи в течение последующих месяцев после увольнения, когда у истца не было возможности трудоустроиться.

Судом апелляционной инстанции в полном объёме учтены все обстоятельства, которые являлись значимыми при определении права истца на сохранение среднего заработка за четвёртый месяц со дня увольнения и предоставление данной государственной гарантии, в том числе социальная незащищённость семьи истца, в связи с невозможностью трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников организации, уровень доходов истца и её супруга (пособие), наличие на иждивении двоих детей.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам с его участием судебные акты также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учётом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права не подтверждают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Центр занятости населения города Сыктывкара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи