Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28252/2023[88-1881/2024-(88-27780/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туркиной А.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-133/2023 по иску Туркиной А.Б. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании назначить пенсию по старости досрочно.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Туркиной А.Б, представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Москот И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Туркина А.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периоды работы:

- с 1 января по 31 мая 2002 г. в должности главного бухгалтера в ЗАО "Форпост-2000", - с 1 августа по 31 декабря 1996 г. в должности главного бухгалтера у ИЧП Соцкого А.Я. (после реорганизации - ООО "Лариса"), - с 1 апреля по 31 июля 1996г. стаж работы по совместительству у ИЧП Соцкого А.Я. (после реорганизации - ООО "Лариса"), - с 30 мая по 29 июня 1995 г, с 28 июля по 31 августа 1995 г. - выполнение общественных работ в Красносельском военном комиссариате, - 1 сентября 1981 г. по 30 июня 1982 г. - период производственной практики в ЛПО "Красный треугольник" в период учебы в Техническом училище N47 им.50-летия ВЛКСМ г. Ленинграда.

Также истец просила обязать ответчика принять откорректированный отчет сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме "ОСОБ" по ООО "Вина Мира" за 2004 г, обязать назначить истцу пенсию с 23 сентября 2021 г, в связи с наличием у нее страхового стажа продолжительностью 37 лет.

В обосновании заявленных требований, истец указала, что спорные периоды необоснованно не были включены пенсионным органом в стаж, дающий истцу право на назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях, в связи с достижением возраста 55 лет и наличием страхового стажа продолжительностью 37 лет, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Туркина А.Б. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 20 октября 1997 г.

Первоначально Туркина А.Б. обратилась в пенсионный орган 18 марта 2020 г. с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 23 июня 2020 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа 37 лет, пенсионным органом учтен стаж продолжительностью 30 лет 1 месяц 9 дней.

Указанным решением в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены следующие периоды:

- с 2 июля 1982 г. по 14 сентября 1987 г. - период работы в ЛПО "Красный треугольник", в связи с отсутствием справки о стаже, подтверждающей факт работы в указанный период, - с 1 августа по 31 декабря 1996 г. - период работы в ИЧП Соцкого Л.Я. (ООО "Лариса"), в связи с отсутствием справки о стаже, - с 29 июля по 1 октября 1995 г, с 2 октября 1995 г. по 23 февраля 1996 г. - периоды получения пособия по безработице, так как данные периоды не предусмотрены ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для зачёта в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона, - с 1 сентября 1981 г. по 30 июня 1982 г, с 1 сентября 1982 г. по 25 июня 1994 г. - периоды учебы, так как данные периоды не предусмотрены ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для зачёта в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона.

4 июня 2020 г. истец Туркина А.Б. повторно обратилась с аналогичным заявлением в пенсионный орган.

Решением пенсионного органа от 17 сентября 2020 г. и аналогичным решением от 25 сентября 2020 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа 37 лет, пенсионным органом учтен страж продолжительностью 35 лет 3 месяца 22 дня.

Указанным решением в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены следующие периоды:

- с 29 июля по 1 октября 1995 г, с 2 октября 1995 г. по 23 февраля 1996 г. - периоды получения пособия по безработице, так как данные периоды не предусмотрены ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для зачёта в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона, - с 1 августа по 31 декабря 1996 г. - период работы в ИЧП Соцкого Л.Я. ООО "Лариса", так как справка о периоде работы вызывает сомнения, в связи с тем, что деятельность ООО "Лариса" прекращена 14 июля 2014 г, а справка датирована 9 июня 2020 г.

- с 1 сентября 1981 г. по 30 июня 1982 г, с 1 сентября 1982 г. по 25 июня 1994 г. - периоды учебы, так как данные периоды не предусмотрены ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для зачёта в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона, - с 24 сентября 2004 г. по 31 мая 2005 г. - период работы в ООО "Вина Мира", так как данный период отсутствует на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после даты регистрации заявителя в системе обязательного пенсионного страхований и за данный период не уплачивались взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Периоды выполнения истцом общественных работ (с 30 мая по 29 июня 1995 г. и с 28 июля по 31 августа 1995 г.) и период прохождения производственной практики (с 1 сентября 1981 г. по 30 июня 1982 г.) не относятся ни к периодам работы, ни к периодам получения пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем указанные периоды не подлежат включению в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Период работы по совместительству с 1 апреля по 31 июля 1996 г. в ИЧП Соцкого А.Я, ООО "Лариса", также не подлежит включению в стаж истца для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как сведений о выполнении истцом трудовой деятельности в указанный период, в том числе в условиях совместительства, не представлено, запись в трудовой книжке о данном периоде работы отсутствует, трудовой договор либо иные достоверные документы, подтверждающие факт выполнения работы в указанный период, не представлены.

Период работы истца с 1 января по 31 мая 2002 г. в должности главного бухгалтера в ЗАО "Форпост-2000" не подлежит включению в стаж истца для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета о данном периоде работы истца, притом, что в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирована с 20 октября 1997 г.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период работы истца с 1 августа по 31 декабря 1996 г. в должности главного бухгалтера у ИЧП Соцкого А.Я, ООО "Лариса", неправомерно не включен пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, поскольку до даты регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, факт работы подтверждается данными трудовой книжки, а спорный период занесен в трудовую книжку истца и вопреки доводам пенсионного органа, печать в трудовой книжке на данной записи имеется, сведения о периоде трудовой деятельности заполнены без исправлений, указаны приказы о приеме и увольнении с работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что отказ пенсионного органа во включение данного периода в стаж для назначения пенсии не повлек нарушения пенсионных прав истца, поскольку с учетом данного периода с 1 августа по 31 декабря 1996 г. и включенного пенсионным органом на основании решения от 17 сентября 2020 г. стажа продолжительностью 35 лет 3 месяца 22 дня, общий стаж истца составил 35 лет 8 месяцев 22 дня, что менее требуемых 37 лет для назначения страховой пенсии на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Кроме того, в связи с достижением возраста 57 лет с 22 марта 2002 г. истцу назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в связи с чем, самостоятельное включение в стаж периода работы с 1 августа по 31 декабря 1996 г, при отсутствии у истца права на назначение страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона, к восстановлению нарушенных прав истца не приведет.

В отношении требований истца о возложении на ответчика обязанности принять сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме "ОСОБ" от ООО "Вина Мира" за 2004 г, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что в 2004 г. страхователем истца являлось ООО "Вина Мира", которое было ликвидировано 30 октября 2012 г, именно оно имело право и обязанность предоставлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работников организации. Оснований для предоставления истцу самостоятельного права корректировки ранее переданных работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в условиях ликвидации организации, не имеется, такое право истцу, как работнику ликвидированной организации, законом не предоставлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стажа, дающего права на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом правил подсчета стажа, предусмотренных ч. 9 ст. 13 указанного Федерального закона, на момент обращений истца в пенсионный орган не имелось, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о назначении страховой пенсии по старости с 23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения в стаж периода работы в ЗАО "Форпост-2000", периода производственной практики за время обучения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, выражают несогласие ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона). Включение иных периодов в страховой стаж указанных лиц законом не предусмотрено.

Период обучения, в том числе период прохождения производственной практики к периодам, включаемым в страховой стаж для назначения пенсии по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не относятся.

Доказательств получения истцом в период прохождения производственной практики заработной платы, не представлено.

Период работы в ЗАО "Форпост-2000" не отражен в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, информации о том, что за эти период начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца необходимых условий для назначения страховой пенсии по старости с 23 сентября 2021 г. в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туркиной А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи