Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28332/2023[88-1799/2024-(88-27697/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО4 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 720 рублей, указав в обоснование требований, что истцом на счет ответчика в отсутствие на то оснований перечислены денежные средства в размере 452 000 рублей. Поскольку денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были, ФИО3 обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2021 истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 452 000 рублей, что подтверждается сведениями АО "Тинькофф банк" и банковским ордером N5945678 от 23.04.2021.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 452 000 рублей подтвержден представителем ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на наличие между истцом и представителем ответчика ФИО1 договорных отношений в устной форме о продаже электронного баланса, а также на то, что полученные ФИО4 от истца денежные средства в сумме 452 000 рублей являются платой за совершение сделки #286279 на электронной платформе "Garantex".

Из ответа на запрос суда от организации "Garantex" следует, что сделка #286279 проведена между продавцом aleksandrvasylyev@gmail.com и покупателем "данные изъяты" 23.04.2021 на сумму 452 000 рублей; адрес электронной почты "данные изъяты".com указан при регистрации на бирже 01.09.2020 в 10:23 (IP адрес "данные изъяты") пользователем с никнеймом Yoyo, номер телефона, указанный при регистрации + N, телеграм - CapodiKappa; верификация пройдена удаленно на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул "адрес" Адрес электронной почты покупателя "данные изъяты" указан при регистрации на бирже 31.03.2020 в 20:01 пользователем с никнеймом Aflisynn, номер телефона, указанный при регистрации + N, телеграмма нет, аккаунт верификации не проходил. Сделка проведена в секции P2P, с помощью которой можно вносить или выводить фиатные средства с биржи криптовалют "Garantex", которая выступает в качестве посредника в сделках.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания 27.12.2022 в суде первой инстанции следует, что ФИО9 действительно намеревалась приобрести у ответчика криптовалюту, для чего связалась в соответствующем чате с ответчиком и перевела ей денежные средства в заявленном размере по указанным реквизитам. Взамен ответчик должен был предоставить истцу криптовалюту, однако этого сделано не было. На какой электронной платформе планировался перевод денежных средств, истец осведомлена не была. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. На электронной платформе "Garantex" истец никогда зарегистрирована не была, номер телефона N истцу не принадлежит.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания 27.12.2022 в суде первой инстанции следует, что он неоднократно "проводил" сделки с пользователем Aflisynn, проблем никогда не возникало. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, поскольку сделка была завершена, а кроме того, денежные средства внесены ответчиком непосредственно перед сделкой, что может свидетельствовать о том, что сделка #286279 между сторонами состоялась. Также представитель ответчика указал, что денежные средства внесены могли быть внесены на банковскую карту не самой ФИО3, а другим лицом.

Из ответа на запрос суда от ООО "Т2 Мобайл" следует, что номер телефона + N с 21.12.2010 принадлежит ФИО2.

Из ответа на запрос суда Роскомнадзора следует, что электронная Интернет-платформа "Garantex" средством массовой информации не является, следовательно, сбор данных об администраторах доменов, ip-адресов не входит в полномочия Роскомнадзора.

Аналогичный ответ получен на запрос суда из АНО "РосНИИРОС".

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения между ФИО3 и ФИО4 договора, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 452 000 рублей, пришел к выводу о том, что данные денежных средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что между сторонами правоотношений не возникло, и не усмотрев обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил иск при правильном применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи