Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28933/2023[88-2469/2024-(88-28377/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, при участии прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. И.В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-259/2023 по иску Б. И.В. к ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о признании незаконным аннулирование листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Б. И.В. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" (далее - ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ") о признании незаконным аннулирование ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" листка нетрудоспособности N 910104383265 от 28 января 2022 г, выданного на ее имя, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22 мая 1985 г. по 28 февраля 2022 г. состояла с ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" в трудовых отношениях, работала медицинской сестрой в отделении первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники, уволена в связи с выходом на пенсию. С 26 января 2022 г. она испытывала боль в коленном суставе, и после обращения к врачу терапевту Иванову В.Д. в этот, а также на следующий день, 27 января 2022 г. отработав рабочую смену, ей был открыт больничный лист N 910104383265 с 28 января 2022 г. Однако, 27 января 2022 г. по телефону лечащий врач ей сообщил об аннулировании больничного листа заведующей поликлиникой Гордеевой М.В, являющейся ее непосредственным руководителем. Так как она не могла работать физически из-за сильной боли, то приняла решение обратиться в платную медицинскую организацию ООО "Фирма доктор", однако смогла записаться на прием к врачу только на 1 февраля 2022 г, ей было назначено лечение и открыт листок нетрудоспособности N 910106546837.

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку, являясь фактически нетрудоспособной, она испытывала моральные и физические страдания, так как была вынуждена работать вплоть до 1 февраля 2022 г.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным аннулирование ГОБУЗ "Апатитско- Кировская ЦГБ" листка нетрудоспособности N 910104383265 от 28 января 2022 г. Б. И.В.

С ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" в пользу Б. И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом первой апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2022 г. Б. И.В. обратилась в ГОБУЗ "Апатитеко-Кировская ЦГБ" с жалобами на боль в правом коленном суставе, ограничения в движение.

В этот же день Б. И.В. проведено рентгенологическое исследование коленного сустава, поставлен диагноз: "Деформирующий остеоартроз (ДОА) правого коленного сустава 2 степени. 1 степень нарушения функции сустава (НФС), болевой синдром". При этом, после осмотра врачом-травматологом листок нетрудоспособности не выдавался из-за отказа пациента.

27 января 2022 г. Б. И.В. вновь обратилась за медицинской помощью в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ". После осмотра врачом-травматологом ей был открыт электронный листок нетрудоспособности N 910104383265 с 28 января 2022 г. При этом, ей был поставлен диагноз: "Деформирующий остеоартроз (ДОА) правого коленного сустава 2 степени. 1 степень нарушения функции сустава (НФС), болевой синдром".

Решением врачебной комиссии от 27 января 2022 г. листок нетрудоспособности N 910104383265 с 28 января 2022 г. аннулирован в связи с неявкой пациента на ВКК.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Б. И.В. также является работником ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", работает в должности медицинской сестры, в связи с аннулированием листка нетрудоспособности вынуждена была 30 и 31 января 2022 г. выходить на работу при наличии указанного выше диагноза.

1 февраля 2022 г. после осмотра врачом-травматологом ООО "Фирма Доктор" Шумовским В.Г. ей было назначено лечение и открыт листок нетрудоспособности N 910106546837.

Не согласившись с аннулированием листка нетрудоспособности N 910104383265, Б. И.В. обратилась в филиал N 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о проведении проверки по данному факту.

Согласно акту внеплановой проверки медицинской организации от 28 марта 2022 г. N 3, составленного главным специалистом филиала N 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выявлено:

- записи травматолога в первичной медицинской документации подтверждают временную нетрудоспособность Б. И.В. с 26 января 2022 г.;

- в нарушение пункта 12 "Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" (утв. приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 г. N 1089н) 26 января 2022 г. не выдан листок нетрудоспособности при признании пациента временно нетрудоспособным;

- в нарушение статьи 59 Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 17 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 г. N 502н) врачебная комиссия приняла решение об аннулировании листка нетрудоспособности, выданного лечащим врачом, без освидетельствования пациента и признания его трудоспособным;

- в нарушение пункта 4.2 приказа Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" решение врачебной комиссии об аннулировании листка нетрудоспособности не внесено в амбулаторную карту пациента и в журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения.

Кроме того, истец Б. И.В, будучи несогласной с аннулированием листка нетрудоспособности, также обратилась с заявлением в прокуратуру г. Кировска о проведении проверки по данному факту.

Прокуратурой г. Кировска Мурманской области проведена проверка по обращению Б. И.В, по результатам которого в адрес ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения от 1 июля 2022 г. N Прдр-20470009-449-22/200-20470009. Выявленные прокурором нарушения соответствуют нарушениям, выявленным филиалом N 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

После рассмотрения внесенного представление, ГОБУЗ "Апатитско- Кировская ЦГБ" согласилось с наличием выявленных прокурором нарушений, представление было удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт внеплановой проверки медицинской организации, показания свидетелей, установил, что в спорный период времени у Б. И.В. имелось заболевание, при наличии которого она подлежала признанию нетрудоспособной, пришел правильному выводу, что ГОБУЗ "Апагитско-Кировская ЦГБ" в нарушение статьи 59 Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 17 приказа Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 г. N 502н незаконно приняло решение об аннулировании листа нетрудоспособности N 910104383265 от 27 января 2022 г.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика по аннулированию листка нетрудоспособности истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществления трудовых обязанностей 30 и 31 января 2022 г. при наличии заболевания, позволяющего признать лицо нетрудоспособным, что повлекло за собой физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в аннулировании листка нетрудоспособности, последствий, которые повлекли данные нарушения - необходимость истцу выполнять трудовые обязанности в течение двух рабочих дней при наличии заболевания, испытывая при этом физические и нравственные страдания, возраст истца, ее индивидуальные особенности личности (наличие хронического заболевания), а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о справедливом размере компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда суд апелляционной инстанции с указанными выводами о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласился и признал соответствующим принципам разумности и справедливости определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные судом первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, также не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой и апелляционной инстанций, указанные нормы права и разъяснения по их применению, при разрешении настоящего спора по существу, применены правильно.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того, Б. И.В. в кассационной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые подлежат учёту, не были приняты нижестоящими судами во внимание и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи