Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29056/2023[88-2681/2024-(88-28589/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Минаевой Н.Е., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товарищества "Северная корона" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности от 29.04.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ "Северная корона" ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.06.2021 и ордера N 942095 от 19.02.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд "адрес" с иском к СНТ "Северная Корона", в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 67 710 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 25 апреля 2022 года в размере 8 731, 33 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Северная Корона" о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 до 29 мая 2020 года являлся собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Северная Корона".

Согласно положениям Устава СНТ "Северная Корона" размер членского взноса определяется для каждого члена товарищества исходя из приходно-расходной сметы товарищества, прямо пропорционально площади принадлежащего ему в границах товарищества земельного участка (участков), выраженной в квадратных метрах и округленной до целях квадратных метров в большую сторону (пункт 8.3. Устава СНТ "Северная Корона").

Приходно-расходная смета утверждается общим собранием членов товарищества на основании проекта, представляемого правлением. Сроки внесения членских взносов утверждаются общим собранием одновременно с утверждением приходно-расходной сметы (пункт 8.5. Устава СНТ "Северная Корона"), Назначение, размер и сроки внесения целевых и иных взносов устанавливаются общим собранием членов товарищества (пункт 8.6. Устава СНТ "Северная Корона"), В случае несвоевременной уплаты установленных взносов, товарищество может взыскать с члена товарищества пеню в размере 0, 1% от суммы невнесенного взноса за каждый календарный день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы (пункт 8.7, Устава СНТ "Северная Корона").

В период владения земельным участком N у истца перед СНТ "Северная Корона" образовалась задолженность по платежам.

Данная задолженность была предъявлена к взысканию в судебном порядке в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, при этом, как следует из материалов дела, в отношении суммы задолженности, предъявленной к взысканию с ФИО1, СНТ "Северная Корона" проводило разграничение данной задолженности в зависимости от наличия или отсутствия у истца в спорные периоды статуса члена товарищества.

Так, за период членства ФИО1 в товариществе (с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года) СНТ "Северная Корона" предъявило к взысканию членские взносы, а за периоды, когда ФИО1 не являлся членом товарищества (с 3 августа 2016 года по 10 июня 2017 года, а также за период с 12 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года), садоводство предъявило ко взысканию платежи за пользование объектами инфраструктуры.

Из содержания решения Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 марта 2019 года усматривается, что требования СНТ "Северная Корона" были судом удовлетворены, при этом суд взыскал: задолженность за пользование инфраструктурой 120 621, 45 рублей и пени 32 835, 32 рублей за период, когда истец не являлся членом садоводства (с 3 августа 2016 года по 10 июня 2017 года, а также за период с 12 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года); задолженность по членским взносам 33 854, 68 рублей и пени 16 761 рублей за период, когда истец являлся членом садоводства (с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года); задолженность по целевому взносу в размере 10 000 рублей и пени 6 490 рублей. Кроме того, с ФИО1 были взысканы судебные расходы в общей сумме 19 256, 1 рублей (расходы на представителя и государственная пошлина).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 года вышеуказанное решение суда было отменено в части взыскания с ФИО1 членских взносов 33 854, 68 рублей и пени за неуплату членских взносов 16 761 рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части СНТ "Северная Корона" было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении данных требований послужило то, что суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в спорный период с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года не являлся членом товарищества, а потому членские взносы не могут быть с него взысканы.

При этом решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, от 21 марта 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ "Северная Корона" задолженности за пользование инфраструктурой в размере 120 621, 45 рублей, пени 32 835, 32 рублей, а также по целевому взносу в размере 10 000 рублей и пени 6 490 рублей оставлено без изменения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СНТ "Северная Корона" в судебном порядке была взыскана задолженность в общем размере 169 947 рублей за следующие периоды: с 3 августа 2016 года по 10 июня 2017 года, а также с 12 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года. Данная задолженность, взысканная судебным решением, была оплачена ФИО1 в рамках исполнения решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Учитывая, что период с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года (когда ФИО1 не имел статуса члена товарищества), остался не оплаченным (т.к. во взыскании членских взносов за данный период Санкт- Петербургским городским судом было отказано, а плата за пользование объектами инфраструктуры ФИО1 не внесена), то СНТ "Северная Корона" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года, а также за период с 1 ноября 2019 года по 9 декабря 2019 года в общей сумме 73 974, 68 рублей, и пени в размере 33 383, 24 рублей, судебных расходов.

21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 87 Всеволожского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности.

В соответствии с приходно-расходной сметой на период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года сумма платы за пользование инфраструктуры рассчитывается исходя из 34 рублей за 1 кв.м.

Плата за пользование инфраструктурой по участку ФИО1 за период с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года составила совокупную сумму 33 854, 68 рублей (состоящую из 31 436, 49 рублей и 2 418, 19 рублей со сроками внесения платы по Уставу садоводства соответственно 1 мая 2017 года и 1 ноября 2017 года).

Таким образом, совокупная сумма долга ФИО1 образовавшаяся на дату произведенного им 20 мая 2020 года платежа, составляла 67 709, 36 рублей и состояла из задолженности за пользование инфраструктурой в размере 33 854, 68 рублей за период с 11 июня 2017 года по 11 ноября 2017 года и пени за нарушение сроков внесения платы в размере 33 854, 68 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку установил, что со стороны ответчика СНТ "Северная Корона" не имеется неосновательного обогащения, а поступившие от истца денежные средства на счет садоводства являлись платой за объекты инфраструктуры садоводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительно указав, что платеж, осуществленный ФИО1 20 мая 2020 года на сумму 67 710 рублей (в период действия судебного приказа о взыскании с него суммы задолженности за спорный период), был направлен СНТ "Северная Корона" на погашение возникшей по состоянию на 20 мая 2020 года задолженности ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, верно применили положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи