Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-109/2024

г. Нижний Новгород

23 января 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бикаевой Ф.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Бикаевой Ф.Р. на определение Пермского краевого суда от 13 ноября 2023 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского краевого суда от 19 января 2023 года по административному делу N2а-2613/2022 в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года решение Пермского краевого суда от 19 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бикаевой Ф.Р. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года решение Пермского краевого суда, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по названному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Бикаевой Ф.Р. - без удовлетворения.

23 октября 2023 года в Пермский краевой суд поступила кассационная жалоба административного истца Бикаевой Ф.Р. на решение Пермского краевого суда от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года по административному делу N За- 53/2023 (3а-640/2022).

Определением судьи Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года кассационная жалоба Бикаевой Ф.Р. на решение Пермского краевого суда от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года по административному делу N 3а-53/2023 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвращена.

Не согласившись с данным определением суда, административный истец подал в Пермский краевой суд частную жалобу.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13 ноября 2023 года частная жалоба на определение Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения и возвращении заявителю, возвращена.

Не согласившись с указанным определением, заявитель жалобы просит определение суда от 13 ноября 2023 года отменить, указывая, что оснований для ее возврата, не имелось. Кроме того полагает, что на основании положения пункта 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации подается через суд, принявший решение по делу. Кроме того, в пункта 7 постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, "Если кассационная жалоба, представление поданы не через суд первой инстанции, то есть с нарушением порядка подачи, установленного статьей 319 КАС РФ, по общему правилу они подлежат возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 321 Кодекса".

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Обозначенные требования установлены частями 1, 3 статьи 313 КАС РФ.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 319 КАС РФ, кассационные жалоба, представление подаются: на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции; на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов по административным делам, указанным в пунктах 7 - 11 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса; на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов по административным делам, указанным в пунктах 1 - 6, 12 - 15 части 1, части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, если такие судебные акты были обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции; на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, если такие судебные акты были обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции; на апелляционные и иные определения апелляционных судов общей юрисдикции по административным делам, указанным в пунктах 7 - 11 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса; на апелляционные и иные определения апелляционных судов общей юрисдикции по другим делам, если такие определения были обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции; на кассационные и иные определения кассационных судов общей юрисдикции, за исключением кассационных определений, которыми не были изменены или отменены судебные акты мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что к указанным в пунктах 3, 4 части 2 статьи 319 Кодекса иным определениям судов апелляционной инстанции, подлежащим обжалованию в кассационном порядке, относятся определения, предусмотренные статьей 317 КАС РФ, а также определения, возражения, на которые не могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта суда апелляционной инстанции (например, определение о наложении судом апелляционной инстанции штрафа на лицо, не являющееся участником судебного процесса, частное определение).

Определения, возражения, в отношении которых могут быть включены в кассационные жалобу представление на апелляционное определение или на определение, предусмотренное статьей 317 КАС РФ, не подлежат самостоятельному обжалованию (например, определение о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом, определение об отложении судебного разбирательства административного дела, определение об отказе в удовлетворении просьбы (ходатайства) о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта).

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции указал, что в данном случае обжалуемое определение суда о возвращении кассационной жалобы ввиду того, что кассационная жалоба на указанные судебные акты должна быть подана непосредственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении частной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 315 КАС РФ не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, подлежат обжалованию, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В данном случае определение суда, касающееся возвращения кассационной жалобы подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку иначе исключает дальнейшее движение дела, служит препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в установленные законом сроки, а, следовательно, влечет ограничение на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным актам относит решения, судебные приказы, определения, постановления (часть 1 статьи 16).

В форме определения выносится, в том числе судебный акт, которым административное дело не разрешается по существу (часть 1 статьи 198 поименованного Кодекса).

Федеральный законодатель, закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, установил, что обжалование в апелляционном производстве осуществляется путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296 и часть 1 статьи 313 поименованного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ возражения в отношении иных определений, например, определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из определения Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года по административному делу N 3а-53/2023 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, резолютивная часть данного определения не содержит указание на возможность его обжалования.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование суды первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 180 и пунктом 7 части 1 статьи 199 КАС РФ в резолютивной части решения, определения должны указывать порядок и срок обжалования судебного акта суда первой инстанции.

После поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 КАС РФ следует, в частности, проверять подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке (пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N5).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит определения суда о возвращении кассационной жалобы к судебному постановлению, которое не может быть обжаловано в соответствии со статьей 313 КАС РФ, выводы суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы Бикаевой Ф.Р. на определение Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года не являются обоснованными, отсутствие указания в данном определении на возможность его обжалования влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих по делу.

Согласно статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Пермского краевого суда от 13 ноября 2023 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Вместе с тем, частная жалоба на определение Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года соответствует требованиям статьей 299, 316 КАС РФ, поскольку содержит требования соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы, в связи с чем, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не направляя дело с частной жалобой в суд первой инстанции, выполнить действия, предусмотренные статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 13 ноября 2023 года отменить.

Выполнить по частной жалобе Бикаевой Ф.Р. на определение Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года о возвращении кассационной жалобы требования, предусмотренные статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья В.А. Батялов