Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-146/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Буруновой С.В, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саф" о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года N3473 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года N3473 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованным 13 декабря 2022 года на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru, определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в который под пунктом 1968 включен объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее по тексту также спорное здание, спорный объект недвижимости), в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как его кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Саф" (далее также Общество, ООО "Саф", административный истец), собственник здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта Перечня в части включения в него спорного здания.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что спорное здание не является административно-деловым центром и не используется для ведения административной деятельности. Кроме того, спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включение его в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ, а также нарушает их права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года административное исковое заявление Общества удовлетворено. Признан недействующим с момента принятия приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года N3473 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 1968 спорного объекта недвижимости.

Взыскана с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Общества 4500 рублей государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с административным иском.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на его незаконность и необоснованность, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что здание не может быть исключено из Перечня, так как соответствует установленным требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено однозначно предполагает размещение на нем объекта общественного питания. Кроме того, в спорном здании, исходя из сведений 2ГИС, находится столовая Ашхана, продуктовый магазин, а основным видом экономической деятельности Общества является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.

В суд апелляционной инстанции участвующим в суде первой инстанции прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, с 2006 года административному истцу на праве собственности принадлежит спорное здание, которое было включено в Перечень под пунктом 1968.

При таких обстоятельствах, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку права административного истца в связи с включением спорного здания в оспариваемый Перечень нарушаются, в связи с чем, административный истец обладает правом на обжалование нормативного правового акта в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на издание обжалуемого нормативного правового акта не оспаривалась.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что земельный участок не предусматривает размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для включения его в Перечень не имелось.

Судебная коллегия в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может в силу следующего.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Так, в Республике Башкортостан к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, отнесены (статья 2.1. Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N43-з "О налоге на имущество организаций"), в частности:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", в перечень включаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 1, 3-4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций".

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости осуществляются: визуальный осмотр объекта недвижимости; фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте недвижимости, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на обследуемых зданиях (строениях, сооружениях).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости имеет назначение "нежилое", наименование "столовая", вид разрешенного использования - отсутствует, площадь 1472, 6 кв.м, которая соответствует требованию пункта 1 части 1 статьи 2.1. Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N43-з "О налоге на имущество организаций" к площади административно-делового и (или) торгового центра.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само наименование здания "Столовая" не является определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для включения объекта недвижимости в перечень является назначение, разрешенное использование или наименование помещений, расположенных в здании (строении, сооружении), а не самого здания (строения, сооружения).

Материалами дела подтверждается, а также было установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2020 года Обществу было выдано разрешение на строительство - реконструкцию здания столовой (литер А) со строительством пристроя с целью размещения дополнительных помещений по "адрес", в Демском районе городского округа город Уфа, в ходе которой площадь здания увеличилась на 817, 8 кв.м и составила 1472, 6 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, год ввода в эксплуатацию спорного здания - 2020 год.

Принимая во внимание, что на момент включения в Перечень спорное здание имело общую площадь 1472, 6 кв.м, то техническая документация, составленная по состоянию на 07.06.2021 г, на здание столовой общей площадью 843, 1 кв.м не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку была составлена на иную площадь здания, с иными характеристиками помещений в нем.

Вместе с тем, технический паспорт на здание столовой N1 общей площадью 842, 7 кв.м, в том числе площадью столовой 654, 8 кв.м, составленный по состоянию на 22.12.1993 г, погашен 7 июня 2001 года, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждающего использование спорного объекта в целях установленных статьей 378.2 НК РФ.

Кроме того, материалы дела содержат технический план здания по состоянию на 4 сентября 2020 года, из которого следует, что здание по назначению нежилое с наименованием Столовая площадью 1472, 6 кв.м. находится на земельном участке с кадастровым номером N. Экспликация нежилого здания в техническом плане отсутствует, по архитектурному решению по реконструкции здания столовой (литер А) с целью размещения дополнительных помещений, состоит из помещений существующего здания: "склад", "электрощитовая", "коридор", "кухня", "цех", "мойка", "фойе", "буфетный зал", "торговый зал", "раздевалка", "буфет", "обеденный зал", помещения пристраиваемого здания: "тамбур", "помещение", "санузел", "лестничная клетка".

Как следует из позиции административного ответчика, здание включено в Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное здание на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта было расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1967 кв.м с видом разрешенного использования "под столовую". Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности административному истцу с 2009 года.

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суда первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание по указанному основанию в Перечень включено быть не могло, поскольку вид разрешенного использования однозначно не предусматривает размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, а обоснованность включения здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества следовало определять исходя из предназначения для использования или фактического использования здания в целях размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков. Таким образом, действующее законодательство разграничивает виды разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения и виды разрешенного использования иных земельных участков.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года NП/0412 и действующим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, вид разрешенного использования земельного участка "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" (код 4.2) - размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра; вид разрешенного использования земельного участка "Общественное питание" (код 4.6) - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок административного истца, в пределах которого расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования "под столовую".

Для исполнения возложенной на суд, в том числе апелляционной инстанции, обязанности по установлению всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и корреспондирующего ему права на самостоятельный сбор (истребование) доказательств в их подтверждение, судебной коллегией дополнительно истребованы и исследованы в судебном заседании сведения о земельном участке, на котором спорное здание расположено.

Как следует из сообщения ППК "Роскадастр" в лице филиала по Республике Башкортостан от 17 января 2024 года, земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под столовую" учтен в кадастре недвижимости 28.12.2004 г. на основании постановления Главы администрации г. Уфы от 20.12.2004 N4776. С момента постановки на кадастровый учет и по настоящее время документы на внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка в филиал не поступали.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N соответствует коду 4.6 "общественное питание", утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. NП/0412.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения", общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания населению широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг. Согласно пункту 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия по обследованию принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с целью определения вида его фактического использования и включению в Перечень не проводились. При этом, административный истец указывает, что в спорном здании находится столовая "Ашхана". Кроме того, по договору аренды от 1 июля 2023 года в аренду переданы помещения N60, 61 общей площадью 79, 4 кв.м ИП Х. для танцевального кружка и по договору от 22 июля 2021 года N16 - 125 кв.м ИП К. под спортивный клуб.

Принимая во внимание, что спорное здание административного истца расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "под столовую", часть здания используется под столовую "Ашхана", то есть по назначению, следовательно, спорный объект обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное здание, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ и данное обстоятельство являлось достаточным условием для включения его в Перечень, а фактическое использование спорного объекта не имеет правового значения.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Саф" о признании недействующим с момента принятия приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года N3473 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 1968 объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи