Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66а-168/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сагидуллина Ильвира Гайсиевича к Правительству Республики Башкортостан, Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании недействующим в части постановления Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017года N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" по апелляционным жалобам Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от19октября2023года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Правительства Республики Башкортостан - Инсаповой З.В, представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Суфиянова А.А, представителя ООО РО "Эко-Сити" - Зиакаева Б.Р, представителя Сагидуллина И.Г. - Абубакировой Н.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017года N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" (далее - Постановление N 466), официально опубликованным в газете "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Главы и Правительства Республики Башкортостан" от 2 ноября 2017 года N 31(577), ст. 1170, размещенном 13октября2017года на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (https://npa.bashkortostan.ru), утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан (далее - Нормативы).

Приложением к Постановлению N 466 утверждены Нормативы:

-для предприятий торговли:

промтоварные магазины: на 1 кв. м общей площади - 62, 08 кг/год; 0, 68куб.м/год (графы 4, 5 строки 4);

для предприятий транспортной инфраструктуры:

автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания: на 1 машино-место - 1639, 5 кг/год; 12, 90 куб.м/год (графы 4, 5 строки 16), автомойки: на 1 машино-место - 1537, 4 кг/год; 17, 60 куб.м/год (графы4, 5 строки 18).

Сагидуллин И.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействующим со дня принятия Постановление N466 в части граф 4, 5 строк 4, 16, 18 Нормативов, указывая на то, что их значения не соответствуют требованиям федерального законодательства, носят усредненный характер, рассчитаны с нарушением установленной методики и без учета значимых факторов, чем нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года Постановление N 466 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины", строки 16 "автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания", строки 18 "автомойки".

В апелляционной жалобе Правительство Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ОООРО "Эко-Сити" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что его права и законные интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, при этом в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом было отказано.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Республики Башкортостан - Инсапова З.В. (сиспользованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, а в части оспаривания граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" Постановления N 466 производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Суфиянов А.А. (сиспользованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, а в части оспаривания граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" Постановления N 466 производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО РО "Эко-Сити" - Зиакаев Б.Р. (сиспользованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сагидуллина И.Г. - Абубакирова Н.Н. (сиспользованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда в части признания недействующими граф 4, 5 строки 16 "автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания", строки 18 "автомойки" Постановления N 466 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения, в части оспаривания граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" Постановления N 466 производство по делу прекратить, апелляционную жалобу ООО РО "Эко-Сити" оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части с прекращением производства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ) предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 24.10 Федерального закона N89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", действовавшим на момент принятия Постановления N 466, были утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил.

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.

Обращаясь в суд с требованиями о признании приведенных Нормативов недействующими, административный истец исходил из того, что их значения не соответствуют требованиям Правил и определены с нарушением Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Минстроя России от 28 июля 2016года N524/пр (далее - Методические рекомендации).

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке и по данным основаниям не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения Федерального закона N 89-ФЗ, Правил, Методических рекомендаций, исследовал материалы дела и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормам федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу и регулирующим рассматриваемые правоотношения, в связи с чем признал Нормативы в оспариваемой части недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Для этого выбираются участки поселений и городских округов, на территории которых проживают: не менее 2 процентов общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения до 300 тыс. человек; не менее 1 процента общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения 300 - 500 тыс. человек; не менее 0, 5 процента общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения свыше 500 тыс. человек.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов.

Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункт11 Правил).

Из материалов дела следует, что 8 июля 2016 года между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и ГУП НИИ БЖД РБ заключен государственный контракт N16016 (далее - Государственный контракт), предметом которого является оказание услуг в области научных исследований по теме: "Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан", согласно заданию на оказание услуг (Приложение N 21 к настоящему Контракту).

В рамках исполнения Государственного контракта ГУП НИИ БЖД РБ подготовлены:

технический отчет по научно-исследовательской работе "Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан";

технический отчет по научно-исследовательской работе "Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан. Этап I. Летний период";

технический отчет по научно-исследовательской работе "Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан. Этап II. Осенний период".

технический отчет по научно-исследовательской работе "Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан. Этап III. Зимний период";

технический отчет по научно-исследовательской работе "Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан. Этап IV. Весенний период" (далее - Технические отчеты).

Из содержания Технических отчетов следует, что замеры накопления твердых коммунальных отходов по категориям "автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания", "автомойки" осуществлялись на территории города Туймазы, городского округа город Салават, село Месягутово на следующих объектах:

город Туймазы (численность населения менее 300 тыс. чел.):

категория "автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания" - автосервис "Глобус" (ул. 70 лет Октября, 26);

категория "автомойки" - автомойка "Мегаполис" (ул. Фабричная, 6), "Автомойка" (пер. Железнодорожный, 5);

городской округ город Салават (численность населения менее 300 тыс. чел.):

категория "автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания" - автосервис "У Сереги" (ул.Вокзальная, 75), "Шинный центр" (Вокзальная, 7);

категория "автомойки" - "Здание технического обслуживания транспортных средств" (ул. Первомайская, 61а);

село Месягутово (численность населения менее 300 тыс. чел.):

категория "автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания" - СТО "Оригинал" (ул. Промышленная, 11Б);

категория "автомойки" - автомойка "ССМ" (ул. Промышленная, 11).

Замеры по каждому из названных объектов осуществлялись каждый сезон в течение 1 дня (л.д. 143, 144 т. 2, л.д. 30, 31, 158, 159 т. 3, л.д. 6 т. 4).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что замеры по спорным категориям проводились менее чем на 3 объектах в городе Туймазы (1автосервис, 2 автомойки), городском округе город Салават (2автосервиса, 1 автомойка), селе Месягутово (1 автосервис, 1 автомойка) без приведения обоснования отсутствия на выбранных участках либо в иных поселениях и городских округах, в том числе с численностью населения свыше 500 тыс. человек, необходимого количества таких объектов, а также в течение лишь 1-го дня в каждом сезоне (а не в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов), что требованиям пунктов 7, 8, 11 Правил не соответствует и является основанием для признания граф 4, 5 строки 16 "автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания", строки 18 "автомойки" Постановления N 466 недействующими.

В этой связи, поскольку необходимость проведения замеров по объекту каждой категории каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов является императивным требованием пункта 11 Правил, соблюдение которого при определении нормативов являлось обязательным, доводы апелляционных жалоб Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о целесообразности таких замеров лишь в дни вывоза ТКО, о возможном искажении результатов замеров повлечь отказ в удовлетворении административного иска в указанной части не могут.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о соблюдении процедуры принятия Постановления N 466, утверждении Нормативов на основе научных исследований в соответствии с Государственным контрактом, отсутствии нормативной обязанности проведения замеров на площадках с раздельным сбором ТКО, а также о ненормативном характере Методических рекомендаций подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергающие по существу выводов суда об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Республики Башкортостан, касающиеся не нарушения оспариваемым нормативным актом прав, свобод и законных интересов административного истца, опровергаются представленным в материалы дела письмом ООО РО "Эко-Сити" от28декабря2021года N 0268-Ю-И-10971 (л.д. 23, 24 том 1), которым подтверждается, что расчет платы за оказанные Сагидуллину И.Г. региональным оператором услуги по обращению с ТКО осуществлен с применением оспариваемых им граф 4, 5 строк 16, 18 Нормативов.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки в апелляционных жалобах на допущенное судом нарушение права на судебную защиту ввиду того, что в качестве специалиста не был допрошен Давлетшин Р.Р.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "Опрактике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50) разъяснено, что в целях разрешения вопросов, связанных с установлением и толкованием содержания положений нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, норм иностранного права, технических норм, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста (часть 2 статьи 50 КАС РФ, статья 54, часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 50 КАС РФ и разъяснений высшей судебной инстанции привлечение специалиста для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков, является правом суда.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, в материалах которого имеются Технические отчеты и письменные пояснения ГУП НИИ БЖД РБ относительно процедуры замеров, при отсутствии спора относительно периодичности и места их проведения, обязательность участия названного специалиста не усматривается. При этом, учитывая принятые судом меры, направленные на обеспечение его явки в судебное заседание, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан об отложения судебного заседания с целью его повторного вызова не имелось, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Более того, административные ответчики не были лишены возможности заявлять подобного рода ходатайства в суде апелляционной инстанции, однако, не сделав этого, распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

Следовательно, процессуальные права административных ответчиков, в том числе право на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство и на защиту, а также задачи и принципы административного судопроизводства, включая принципы равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 8, 9, 14 КАС РФ), в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции о признания недействующим Постановления N466 в части граф 4, 5 строк 16, 18 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействующим Постановления N 466 в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины".

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5), при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Такие же нормы содержатся в пункте 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу и принимая по нему решение о признании Постановления N 466 в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" недействующим, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные нормы административного процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции во взаимосвязи с тем обстоятельством, что в производстве Верховного Суда Республики Башкортостан находилось административное дело N 3га-423/2023 по административному исковому заявлению Шматовой Н.И, Пичуриной Е.В. к Правительству Республики Башкортостан, Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан об оспаривании Постановления N 466 в названной части, результатом рассмотрения которого явилось решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года об удовлетворении заявленных ими требований.

При данных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало либо в период рассмотрения названных административных дел решить вопрос об их объединении в одно производство (статья 212 КАС РФ), либо после принятия решения по делу N 3га-423/2023 приостановить производство по настоящему делу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ).

Вместе с тем, в нарушение названных норм процессуального права судом этого сделано не было, что привело к принятию по настоящему делу решения о повторном признании Постановления N 466 в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" недействующим, которое законным и обоснованным в данной части признано быть не может.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года по делу N 66а-180/2024 решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года по делу N 3га-423/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО РО "Эко-Сити" оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Постановление N 466 в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины", оспариваемых Сагидуллиным И.Г. в рамках настоящего дела, признано недействующим, что в силу вышеуказанных положений КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части и прекращения производства делу.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ). Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела об оспаривании нормативного правового акта имеющее статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО РО "Эко-Сити" заинтересованным лицом в смысле приведенных положений КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ не является, право на подачу апелляционной жалобы у него отсутствует. Сам по себе факт признания либо отказа в признании Постановления N 466 недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля его права и обязанности при разрешении настоящего дела не затрагивает. В этой связи не привлечение ООО РО "Эко-Сити" к участию в деле не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущим отмену обжалуемого решения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 разъяснено, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Учитывая изложенное, в силу требований части 1 статьи 301, пункта 5 статьи 309 КАС РФ апелляционная жалоба ООО РО "Эко-Сити" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017года N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" - отменить.

Производство по настоящему делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи