Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66а-169/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова А.К. к Правительству Республики Башкортостан, Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании недействующим в части постановления Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити", Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя Михайлова А.К. - Абубакировой Н.Н, представителя Правительства Республики Башкортостан - Инсаповой З.В, представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Суфиянова А.А, представителя ООО РО "Эко-Сити" - Зиакаева Б.Р, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административными исковым заявлением к Правительству Республики Башкортостан, Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании недействующим постановления Правительства Республики Башкортостан N 466 от 12 октября 2017 года "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" в части граф 4, 5 строки 3 "продовольственные магазины" и строки 6 "павильоны", с момента принятия, полагая, что данное постановление не отвечает принципу обоснованности установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов, поскольку административными ответчиками нарушена методика расчета таких нормативов, чем нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года постановлено: признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Республики Башкортостан N 466 от 12 октября 2017 года "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан", в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" и строки 6 "павильоны". Обязать Правительство Республики Башкортостан опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан npa.bashkortostan.ru.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО РО "Эко-Сити" просит решение суда о признании недействующим норматива накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 466 от 12 октября 2017 года "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку права и законные интересы общества могут быть затронуты принятым по делу решением, при этом в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом было отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайлова А.К. - Абубакирова Н.Н, участвующая путем видео-конференц-связи, просила решение суда в части признания недействующими в части строки 6 "павильоны" Постановления N 466 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения, в части оспаривания граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" Постановления N 466 производство по делу прекратить, апелляционную жалобу ООО РО "Эко-Сити" оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Республики Башкортостан - Инсапова З.В, участвующая путем видео-конференц-связи, просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, а в части оспаривания граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" Постановления N 466 производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Суфиянов А.А, участвующий путем видео-конференц-связи просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, а в части оспаривания граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" Постановления N 466 производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО РО "Эко-Сити" - Зиакаев Б.Р, участвующий путем видео-конференц-связи просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части с прекращением производства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", действовавшим на момент принятия Постановления N 466, были утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 названных Правил N 269 нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц (подпункт "б"); категорий объектов, на которых образуются отходы (подпункт "в").

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).

Пунктом 7 Правил установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил.

Пунктом 10 Правил N 269 предусмотрено, что при проведении замеров отходов исключается смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов.

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением Приказом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Минстроя России от 28 июля 2016 года N 524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов" на выбранные объекты, на которых образуются отходы, перед проведением замеров рекомендуется составлять паспорта. Форма паспорта объекта утверждена в приложении 2 Методических рекомендаций и определяют существенные характеристики таких объектов. Принимая во внимание пункт 9 Правил N 269, которым предусмотрено использование контейнеров, бункеров и полиэтиленовых мешков, в целях определения массы и объема отходов в процессе проведения замеров, сведения, заполняемые в паспортах объектов, имеют существенное значение для необходимых расчетов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании приведенных Нормативов недействующими, административный истец исходил из того, что их значения не соответствуют требованиям Правил и определены с нарушением Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Минстроя России от 28 июля 2016 года N 524/пр (далее - Методические рекомендации).

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке и по данным основаниям не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения Федерального закона N 89-ФЗ, Правил, Методических рекомендаций, исследовал материалы дела и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормам федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу и регулирующим рассматриваемые правоотношения, в связи с чем признал Нормативы в оспариваемой части недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Для этого выбираются участки поселений и городских округов, на территории которых проживают: не менее 2 процентов общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения до 300 тыс. человек; не менее 1 процента общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения 300 - 500 тыс. человек; не менее 0, 5 процента общей численности населения поселения или городского округа - в отношении поселений или городских округов с численностью населения свыше 500 тыс. человек.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов.

Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (пункт 11 Правил).

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и ГУП Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан (в настоящее время ООО Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан) заключен государственный контракт N 16016 на оказание услуг в области научных исследований по теме: "Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 207-214).

В рамках исполнения Государственного контракта ГУП НИИ БЖД РБ подготовлены: технический отчет по научно-исследовательской работе "Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан"; технический отчет по научно-исследовательской работе "Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан. Этап I. Летний период"; технический отчет по научно-исследовательской работе "Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан. Этап II. Осенний период"; технический отчет по научно-исследовательской работе "Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан. Этап III. Зимний период"; технический отчет по научно-исследовательской работе "Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан. Этап IV. Весенний период" (далее - Технические отчеты).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостана (далее - постановление от 12 октября 2017 года N 466), официально опубликованным на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан npa.bashkortostan.ru, утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан (далее - Нормативы).

Приложением к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года N 466 утверждены нормативы:

-в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" определен годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов в Республике Башкортостан в расчете на 1 квадратный метр общей площади объекта в следующих размерах: 62, 08 кг/год и 0, 68 куб.м./год, -в части граф 4, 5 строки 6 "павильоны" определен годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для павильонов в Республике Башкортостан в расчете на 1 квадратный метр общей площади объекта в следующих размерах: 41, 4 кг/год и 3, 37 куб.м./год.

Как следует из материалов дела, для проведения замеров нормативов накопления отходов на территории Республики Башкортостан по категории - промтоварные магазины определены следующие участки исследования: город "адрес"

По категории объектов промтоварные магазины замеры проводились:

по городу Уфа по одному промтоварному магазину (магазин "Спорт" г. "адрес"), в селе Месягутово по одному промтоварному магазину ("Монетка" "адрес"), в городе "адрес" и в селе "адрес" замеры по промтоварным магазинам не проводились.

В материалах дела, документы подтверждающие отсутствие на выбранных участках городов и поселений необходимого количества объектов категории промтоварные магазины, отсутствуют.

При этом в категорию объектов промтоварные магазины включен магазин "Монетка" "адрес" который согласно сайта www.monetka.ru входит в федеральную сеть продуктовых магазинов.

Список адресов для замера накопления отходов согласовывается с администрациями сельских поселений и городов. В списке адресов согласованных с администрацией Туймазинского района магазин "Семейный" отнесен к категории продовольственный и промтоварный, для расчета нормативов его включили в перечень категории объектов: промтоварный магазин. В списке адресов согласованных с администрацией Илишевского района магазин "Табыш" с. Верхнеяркеево отнесен к категории продовольственный и промтоварный, для расчета нормативов его включили в перечень категории объектов: продуктовый магазин. В списке адресов согласованных с администрацией Дуванского района магазин "Окси-групп" отнесен к категории продовольственный и промтоварный, для расчета нормативов его включили в перечень категории объектов: продуктовый магазин (т. 3 л.д. 71, 78, 80).

Судом установлено, что в перечень объектов проведения замеров массы и объема твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан включены:

по адресу село "адрес" продовольственный магазин "Магнит" и общежитие ГБПОУ СПО "Месягутовский педагогический колледж" N п/п 101 и 114 приложения 1 к перечню объектов проведения замеров массы и объема твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан, по адресу город "адрес" промтоварный магазин "Магнит-Косметикс" и продовольственный магазин "Магнит" N п/п 33 и 36 приложения 1 к перечню объектов проведения замеров массы и объема твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан, по адресу село "адрес", 11 автомойка "ССМ" и автовокзал N п/п 106 и 104 приложения 1 к перечню объектов проведения замеров массы и объема твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан.

Кроме того, установлено, что в паспорте объекта общественного назначения ООО "Кронг" корпорация центр в пункте 3 указано, что магазин находится в ТЦ "Аструм", в паспорте объекта общественного назначения магазин "Магнит" "Тайрук" в пункте 3 указано, что помещение встроенное, в паспорте объекта общественного назначения магазин "Алкомаркет" в пункте 3 указано, что помещение также встроенное.

Замеры по объектам категории промтоварные магазины, при определении нормативов, проводились не в течение 7 дней подряд, независимо от периодичности вывоза отходов.

Так по магазину "Спорт" город "адрес" замеры отходов проводились в зимний период 3 дня 14, 16 и 18 декабря 2016 года, в осенний период 3 дня 16, 18 и 20 сентября 2016 года, в весенний период 7 и 10 марта 2017 года.

По магазину "Магнит-Косметикс" город "адрес" замеры отходов проводились в летний период 2 дня 10 и 18 августа 2016 года, в осенний период один день 7 октября 2016 года, в весенний период один день 15 марта 2017 года.

По ООО "Кронг" Корпорация центр город "адрес" замеры отходов проводились в летний период 2 дня 10 и 12 августа 2016 года, в зимний период 2 дня 1 и 3 февраля 2017 года, в осенний период 2 дня 5 и 7 октября 2016 года, один день 15 марта 2017 года.

По магазину "Монетка" село "адрес" замеры отходов проводились в летний период 3 дня 17, 19 и 20 августа 2016 года, в зимний период 3 дня 5, 7 и 9 декабря 2016 года, в осенний период 3 дня 17, 19 и 21 октября 2016 года, в весенний период три дня 27, 29 и 31 марта 2017 года.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что из проведенных замеров отходов по пяти промтоварным магазинам, в четырех магазинах (или в 80% случаев) замеры отходов проводились с нарушением п. 11 Правил N 269.

Судом также установлено, что формы заполнены не полностью. По магазинам "Спорт", "Магнит-Косметикс", "Монетка" не заполнен пункт 3 "встроенное или отдельно стоящее (для последнего указать этажность). По магазинам "Спорт", "Магнит-Косметикс", "Монетка" и "Семейный" не заполнен пункт 7 "наличие раздельного накопления отдельных видов отходов в целях их утилизации (наименование вида отхода, количество).

Материалами дела также подтверждается, что по категории объектов павильоны замеры проводились:

-в городе Салават по одному магазину "Дружба" "адрес" (т. 1 л.д. 207).

-в городах "адрес" и в селах "адрес" замеры по павильонам не проводились.

В категорию объектов павильон включен магазин "Дружба", общая площадь которого согласно паспорту объекта общественного назначения составляет "данные изъяты" кв.м, данное помещение является встроенным и установлено 3 контейнера емкостью 1, 521 кубических метров.

Исходя из того, что в категорию объектов павильон включен магазин "Дружба", общая площадь которого согласно паспорту объекта общественного назначения составляет "данные изъяты" кв.м. и данное помещение является встроенным, выбор данного объекта для расчета норматива накопления отхода по категории павильоны является ошибочным (некорректным).

В материалах дела, документы, подтверждающие отсутствие на выбранных участках городов и поселений необходимого количества объектов категории павильоны, отсутствуют.

Список адресов для замера накопления отходов согласовывается с администрациями сельских поселений и городов. Так, в списке адресов, согласованных с управлением городского хозяйства администрации города Салават магазин "Дружба" отнесен к категории "продовольственный и промтоварный, павильон", для расчета нормативов его включили в перечень категории объектов: павильон.

Также установлено, что в паспорте объекта общественного назначения магазин "Дружба", в пункте 3 указано, что помещение встроенное.

Документы, подтверждающие наличие собственного контейнера для мусора и собственной мусорной площадки у каждого из указанных объектов отсутствуют, суд пришел к выводу, что при проведении замеров отходов данных объектов невозможно исключить смешивание отходов объектов различных категорий, что не соответствует пункту 10 Правил N 269 и свидетельствует о нарушении процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, и как следствие, к нарушению расчетов нормативов накопления отходов данной категории.

По магазину "Дружба" "адрес", замеры отходов проводились в осенний период шесть дней подряд 26, 27, 28, 29, 30 сентября и 1 октября 2016 года, в весенний период также шесть дней: 3, 4, 5, 6, 7 и 8 апреля 2017 года.

Как указано ранее, пункт 11 Правил N 269 гласит: "Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов".

Замеры по объектам категории павильоны, при определении нормативов, проводились не в течение 7 дней подряд, независимо от периодичности вывоза отходов.

При проверке Приложения 5 "Сводные сезонные ведомости среднесуточных нормативов накопления отходов Республики Башкортостан" (этап I. Летний период, этап II. Осенний период, этап III. Зимний период, этап IV. Весенний период) к Техническому отчету по научно-исследовательской работе "Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан, выполненному Государственным унитарным предприятием Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан в соответствии с государственным контрактом N16016 от 08.07.2016 года, установлено нарушение п.11 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля N269.

В этой связи, поскольку необходимость проведения замеров по объекту каждой категории каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов является императивным требованием пункта 11 Правил, соблюдение которого при определении нормативов являлось обязательным, доводы апелляционных жалоб Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о целесообразности таких замеров лишь в дни вывоза ТКО, о возможном искажении результатов замеров повлечь отказ в удовлетворении административного иска в указанной части не могут.

На основании изложенного, суд оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что норматив накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов, расположенных на всей территории Республики Башкортостан, установлен только исходя из показателей, полученных при исследовании пяти промтоварных магазина, расположенных на территории двух городских округов (город Уфа, город Туймазы) и одного сельского поселения, одного магазина "Дружба" (категория объекта - павильон), расположенного на территории города Салават, то есть менее трех объектов в каждом выбранном городе и селе, что не соответствует Правилам определения нормативов.

Несоответствие указанным правилам нормативов накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных магазинов, расположенных на всей территории Республики Башкортостан, обусловлено многочисленными нарушениями, допущенными при проведении замеров (нарушение сроков замеров по сезонам, не полное заполнение паспортов объектов общественного назначения, отсутствие доказательств раздельного сбора отходов от деятельности промтоварных магазинов, находящихся во встроенных помещениях, а также находящихся по одному адресу двух объектов замеров массы и объема отходов, включение в список промтоварных магазинов продуктового магазина сети "Монетка", включение в категорию павильон объекта - магазин "Монетка").

Обозначенные выше факты указывают на недостоверность проведенных расчетов нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан в части промтоварных магазинов, в части павильонов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о соблюдении процедуры принятия Постановления N 466, утверждении Нормативов на основе научных исследований в соответствии с Государственным контрактом, отсутствии нормативной обязанности проведения замеров на площадках с раздельным сбором ТКО, а также о ненормативном характере Методических рекомендаций подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергающие по существу выводов суда об обоснованности заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Республики Башкортостан, касающиеся не нарушения оспариваемым нормативным актом прав, свобод и законных интересов административного истца, опровергаются представленным в материалы дела исковым заявлением ООО РО "Эко-Сити" к ИП Михайлову А.К. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 15, 17 том 1), которым подтверждается, что расчет платы за оказанные Михайлову К.А. региональным оператором услуги по обращению с ТКО осуществлен с применением оспариваемых им Нормативов. Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых постановлением Правительства Республики Башкортостан N 466 от 12 октября 2017 года, и оспариваемая норма фактически применена к нему, в связи с чем, у Михайлова А.К. возникло законное право на обращение в суд с настоящим административным иском.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки в апелляционных жалобах на допущенное судом нарушение права на судебную защиту ввиду того, что в качестве специалиста не был допрошен ФИО17

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50) разъяснено, что в целях разрешения вопросов, связанных с установлением и толкованием содержания положений нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, норм иностранного права, технических норм, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста (часть 2 статьи 50 КАС РФ, статья 54, часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 50 КАС РФ и разъяснений высшей судебной инстанции привлечение специалиста для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков, является правом суда.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, в материалах которого имеются Технические отчеты и письменные пояснения ГУП НИИ БЖД РБ относительно процедуры замеров, при отсутствии спора относительно периодичности и места их проведения, обязательность участия названного специалиста не усматривается. При этом, учитывая принятые судом меры, направленные на обеспечение его явки в судебное заседание, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан об отложения судебного заседания с целью его повторного вызова не имелось, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Более того, административные ответчики не были лишены возможности заявлять подобного рода ходатайства в суде апелляционной инстанции, однако, не сделав этого, распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

Следовательно, процессуальные права административных ответчиков, в том числе право на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство и на защиту, а также задачи и принципы административного судопроизводства, включая принципы равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательности и равноправия сторон (статьи 6, 8, 9, 14 КАС РФ), в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции о признания недействующим Постановления N 466 в части граф 4, 5 строки 6 "павильоны" следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействующим Постановления N 466 в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины".

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5), при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Такие же нормы содержатся в пункте 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). В случае, если решение суда по другому делу, которым оспариваемый правовой акт признан недействующим, не вступило в законную силу, суд, рассматривающий дело, вправе приостановить производство по нему до вступления данного решения в законную силу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу и принимая по нему решение о признании Постановления N 466 в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" недействующим, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные нормы административного процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции во взаимосвязи с тем обстоятельством, что в производстве Верховного Суда Республики Башкортостан находилось административное дело N 3га-423/2023 по административному исковому заявлению Шматовой Н.И, Пичуриной Е.В. к Правительству Республики Башкортостан, Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан об оспаривании Постановления N 466 в названной части, результатом рассмотрения которого явилось решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года об удовлетворении заявленных ими требований.

При данных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало либо в период рассмотрения названных административных дел решить вопрос об их объединении в одно производство (статья 212 КАС РФ), либо после принятия решения по делу N 3га-423/2023 приостановить производство по настоящему делу (пункт 4 части 1 статьи 190 КАС РФ).

Вместе с тем, в нарушение названных норм процессуального права судом этого сделано не было, что привело к принятию по настоящему делу решения о повторном признании Постановления N 466 в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" недействующим, которое законным и обоснованным в данной части признано быть не может.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года по делу N 66а-180/2024 решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года по делу N 3га-423/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО РО "Эко-Сити" оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Постановление N 466 в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины", оспариваемых Михайловым А.К. в рамках настоящего дела, признано недействующим, что в силу вышеуказанных положений КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части и прекращения производства делу.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ). Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела об оспаривании нормативного правового акта имеющее статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО РО "Эко-Сити" заинтересованным лицом в смысле приведенных положений КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ не является, право на подачу апелляционной жалобы у него отсутствует. Сам по себе факт признания либо отказа в признании Постановления N 466 недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля его права и обязанности при разрешении настоящего дела не затрагивает. В этой связи не привлечение ООО РО "Эко-Сити" к участию в деле не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущим отмену обжалуемого решения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 разъяснено, что апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Учитывая изложенное, в силу требований части 1 статьи 301, пункта 5 статьи 309 КАС РФ апелляционная жалоба ООО РО "Эко-Сити" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления Правительства Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан" в части граф 4, 5 строки 4 "промтоварные магазины" - отменить.

Производство по настоящему делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи