Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-1/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Галицкого Дениса Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "СРК "А-Строй", Сучкова Сергея Николаевича о признании недействующим постановления Правительства Пермского края от 23 декабря 2021 года N 1069-п "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143" по апелляционной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на решение Пермского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения Галицкого Д.Г, представителя Правительства Пермского края - Лысковцева М.М, представителя Правительства Пермского края, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - Кудиновой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми (далее - Решение N 143, ПЗЗ).

Решение N 143 опубликовано в печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 10 июля 2007 года N 48.

В дальнейшем в ПЗЗ неоднократно вносились изменения, в том числе постановлением Правительства Пермского края от 23 декабря 2021 года N 1069-п (далее - Постановление N 1069-п), опубликованным в печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" от 27 декабря 2021 года N 52, том 1, а также на официальном сайте Правительства Пермского края (https://gov.permkrai.ru), официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru).

В частности, пунктом 1 приложения к Постановлению N 1069-п абзац двадцать четвертый статьи 1 ПЗЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой коэффициент плотности застройки земельного участка для видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6)", "среднеэтажная жилая застройка (2.5)" определен как отношение площади всех квартир (без учета балконов, лоджий) к площади земельного участка.

Пунктом 6 приложения к Постановлению N 1069-п изложена в новой редакции карта градостроительного зонирования города Перми.

Галицкий Д.Г. обратился в Пермский краевой суд с административным иском о признании Постановления N 1069-п недействующим, ссылаясь на его несоответствие требованиям части 6.1 статьи 30, части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ввиду того, что в нем отсутствуют сведения о границах территориальных зон в виде перечня координат характерных точек в системе МСК-59, что не проведена проверка оспариваемого нормативного акта, которым предусмотрены изменения методики расчета коэффициента плотности застройки земельного участка, приводящего к увеличению плотности жилой застройки и уменьшению обеспеченности населения благоприятными условиями жизнедеятельности и социальной инфраструктурой, на соответствие показателям Генерального плана города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205 (далее - Генеральный план), нормативам градостроительного проектирования.

ООО "СРК "А-Строй", Сучков С.Н. обратились в Пермский краевой суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать не действующим пункт 6 приложения к Постановлению N 1069-п в части включения в границы территориальной зоны спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3) земельных участков с кадастровыми номерами N соответственно, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми такое отнесение земельных участков к указанной территориальной зоне было признано незаконным. Функциональные зоны жилой застройки (СТН-Д) и средне- и малоэтажной застройки (СТН-Ж) Генерального плана, к которым отнесены указанные земельные участки, не предусматривают возможности их использования для целей, соответствующих видам размешенного использования территориальной зоны ЦС-3, что нарушает права административных истцов на использование земельных участков по назначению, соответствующему территориальной зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-2).

Определениями Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года названные административные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Пермского краевого суда от 5 июля 2022 года требования ООО "СРК "А-Строй", Сучкова С.Н. удовлетворены, признана не действующей с момента принятия карта градостроительного зонирования города Перми в редакции приложения к Постановлению N 1069-п в части включения в границы территориальной зоны спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3) земельных участков с кадастровыми номерами N, в удовлетворении требований Галицкого Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Галицкий Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований как незаконного и необоснованного, принятого при неверном толковании норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Пермского края, администрацией города Перми, департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Определением судебной коллегии от 10 ноября 2022 года производство по делу приостановлено до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации решений по кассационным жалобам: Правительства Пермского края - на решение Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года по делу N 3а-801/2021; Пермской городской Думы, администрации города Перми - на решение Пермского краевого суда от 8 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года по делу N 3а-973/2021.

Определением судебной коллегии от 5 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу от Галицкого Д.Г. поступило заявление о частичном отказе от административного иска, от Правительства Пермского края - дополнительные возражения и запрошенные судебной коллегией документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галицкий Д.Г. (с использованием систем видео-конференц-связи) доводы апелляционной жалобы в части оспаривания пункта 1 приложения к Постановлению N 1069-п поддержал, просил решение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные им требования, в части требований об оспаривании пунктов 2 - 6 приложения к Постановлению N 1069-п просил принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Пермского края - Лысковцев М.М, представитель Правительства Пермского края, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - Кудинова Е.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просили решение суда в части удовлетворения требований ООО "СРК "А-Строй", Сучкова С.Н. отменить и в их удовлетворении отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы Галицкого Д.Г. просили отказать и решение суда в соответствующей части оставить без изменения, не возражали относительно принятия отказа от части заявленных им требований и прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (части 1, 2 статьи 304 КАС РФ).

Из представленного в суд апелляционной инстанции заявления Галицкого Д.Г. следует, что он просит принять отказ от части заявленных требований ввиду утраты к ним интереса, за исключением оспаривания пункта 1 приложения к Постановлению N 1069-п, касающегося увеличения плотности застройки. В судебном заседании Галицкий Д.Г. указанное заявление поддержал, сообщил о его информированности о последствиях отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Поскольку отказ Галицкого Д.Г. от части требований не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его отказа от административного иска в части требований о признании не действующими пунктов 2 - 6 приложения к Постановлению N 1069-п, в удовлетворении которых судом было отказано, с отменой решения суда в указанной части и прекращением производства по делу.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Правила землепользования и застройки, исходя из содержания пункта 8 статьи 1 названного кодекса, является документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы статьями 30 - 35 ГрК РФ.

На территории Пермского края принят и действует Закон Пермского края от 7 декабря 2020 года N 603-ПК "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края "О градостроительной деятельности в Пермском крае", которым полномочия по утверждению правил землепользования и застройки города Перми с 1 января 2021 года переданы Правительству Пермского края.

С учетом названных норм, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что как ПЗЗ в целом, так и Постановление N 1069-п в частности приняты в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией уполномоченных на то органов (на дату их издания), с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия, включая предусмотренной статьями 31 - 32 ГрК РФ процедуре, и правилам введения их в действие.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в той части, в которой в удовлетворении требований Галицкого Д.Г. об оспаривании пункта 1 приложения к Постановлению N 1069-п отказано, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 9 статьи 31 ГрК РФ орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану муниципального округа, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования субъекта Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведениям, документам и материалам, содержащимся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании пункта 1 приложения к Постановлению N 1069-п, Галицкий Д.Г. приводил доводы, которые повторяются в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение приведенной нормы методика расчета коэффициента плотности застройки земельного участка изменена без проведения проверки на соответствие показателям Генерального плана, нормативам градостроительного проектирования, в результате чего произойдет увеличение плотности жилой застройки и, как следствие, уменьшение обеспеченности населения, включая его, благоприятными условиями жизнедеятельности и социальной инфраструктурой.

Отказывая в удовлетворении данных требований и отклоняя соответствующие доводы Галицкого Д.Г, суд проанализировал положения статьи 31 ГрК РФ, глав 2 и 4 Генерального плана во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, включая заключения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Пермского городского округа (л.д. 56 - 58, 75, 76 т. 1), информацию государственного казенного учреждения Пермского края "Институт регионального и городского планирования", муниципального бюджетного учреждения "Институт территориального планирования" (л.д. 35 - 161, 174 - 177 т. 4), и обоснованно исходил из того, что: проверка оспариваемых изменений в ПЗЗ на соответствие показателям Генерального плана в ходе подготовки проекта была надлежащим образом произведена; само по себе изменение понятия коэффициента плотности застройки не влечет увеличение плотности уже существующей застройки, изменение обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры, инженерно-технической инфраструктуры и улично-дорожной сети в существующей застройке, в связи с чем не может противоречить каким-либо показателям Генерального плана; представленными в материалы дела расчетами, произведенными по городу Перми в целом и применительно к месту жительства Галицкого Д.Г, подтверждается соответствие фактической обеспеченности населения вышеуказанными объектами показателям, закрепленным в таблицах главы 4 Генерального плана, при этом изменение коэффициента плотности застройки на конкретном земельном участке само по себе не может повлиять на показатели всей функциональной зоны; решение указанного вопроса находится в плоскости индивидуальных правоотношений при установлении градостроительных регламентов в отношении конкретных земельных участков, утверждении проектов планировки конкретных территорий; перспективные показатели Генерального плана нельзя рассматривать в качестве препятствия для

изменения значений предельных параметров жилой застройки, в том числе их увеличения; права, свободы и законные интересы Галицкого Д.Г. оспариваемым пунктом 1 приложения к Постановлению N 1069-п не нарушены.

Позиция суда об этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении со ссылками на нормы права и материалы дела, с ней судебная коллегия согласна.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Галицкого Д.Г. об обратном, судебная коллегия приходит к убеждению, что оспариваемое изменение понятия коэффициента плотности застройки как "отношение площади всех квартир (без учета балконов, лоджий) к площади земельного участка" (вместо ранее существовавшего понятия - "отношение общей площади всех этажей зданий, за исключением площадей подземных этажей зданий, измеряемых по внутреннему периметру наружных стен, к площади земельного участка") нормативным правовым актам большей юридической силы, регулирующим рассматриваемые правоотношения, включая Генеральный план, не противоречит, оно находится в пределах усмотрения Правительства Пермского края, но при этом не является произвольным, поскольку его обоснованность должным образом подтверждена материалами дела.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из системного анализа положений ГрК РФ, в силу которых генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития, а правила землепользования и застройки призваны создать условия для их последовательного достижения.

При этом регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса не исходя из фиксации существующего положения, а в целях реализации планов развития территории в целом.

Согласно части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 ГрК РФ, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Вопреки позиции Галицкого Д.Г. из материалов дела не следует, что оспариваемое изменение в ПЗЗ не соответствует Генеральному плану как документу территориального планирования и не создает условия для достижения вышеназванных целей обеспечения устойчивого развития территории, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения сбалансированного учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Кроме того, по смыслу положений ГрК РФ как генеральный план, так и правила землепользования и застройки, конкретизирующие положения названного документа территориального планирования, призваны обеспечивать не только права и интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, при их разработке задача состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков и находящиеся на них объектов недвижимости в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела такой баланс с очевидностью соблюден, притом что вопрос о целесообразности принятия оспариваемого изменения в ПЗЗ суд обсуждать не вправе (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 50)).

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 62, пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым в порядке главы 21 КАС РФ, административные истцы не обязаны доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты; подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Доказательств, объективно подтверждающих нарушение пунктом 1 приложения к Постановлению N 1069-п прав, свобод и законных интересов Галицкого Д.Г, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Галицкого Д.Г. аналогичны доводам, заявлявшимся им в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречил пункт 1 приложения к Постановлению N 1069-п, что права, свободы и законные интересы Галицкого Д.Г. не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в той части, в которой требования ООО "СРК "А-Строй", Сучкова С.Н. удовлетворены, судебная коллегия, не связанная основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, и рассматривающая дело в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"), приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Так, удовлетворяя требования ООО "СРК "А-Строй", Сучкова С.Н, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по административным делам NN 3а-801/2021, 3а-973/2021 по административным искам указанных лиц были признаны не действующими:

пункт 1.3 постановления Правительства Пермского края от 17 марта 2021 года N 155-п "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской думы от 26 июня 2007 года N 143" об изменении границы подзон Ж-2 (П 0, 3), Ж-2 (В 6 эт), территориальных зон спортивных и спортивно-зрелищных сооружений ЦС-3 и среднеэтажной жилой застройки (Ж-2) путем включения в границы территориальной зоны спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3) земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713559:4101 по ул. Хабаровской в Дзержинском районе г. Перми и приложение N3 к изменениям, которые вносятся в ПЗЗ;

пункт 1.5 решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 273 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143" (которым изменены границы территориальных зон спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3), средне этажной жилой застройки (Ж-2), подзон Ж-2 (П 0, 3), Ж-2 (В 6 эт) путем включения в границы территориальной зоны спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3) земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812157:338 по ул. Лянгасова, 69 в Орджоникидзевском районе города Перми); приложение 3 "Фрагмент карты" к названному решению.

При этом в соответствии с изменениями, внесенными в ПЗЗ Постановлением N 1069-п, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N территориальная зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3) на карте градостроительного зонирования города Перми сохранена.

Вместе с тем, кассационными определениями Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Судебная коллегия):

по делу N 3а-801/2021 - отменены решение Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "СРК "А-Строй" о признании не действующими пункта 1.3 постановления Правительства Пермского края от 17 марта 2021 года N 155-п "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143" и приложения N 3 к данному постановлению отказано (кассационное определение от 1 февраля 2023 года N 44-КАД22-27-К7);

по делу N 3а-973/2021 - отменены решение Пермского краевого суда от 8 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (кассационное определение от 6 декабря 2023 года N 44-КАД22-25-К7).

Отменяя судебные акты по административному делу N 3а-801/2021 и отказывая в удовлетворении требований ООО "СРК "А-Строй", Судебная коллегия указала, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду "данные изъяты", а затем ООО "СРК "А-Строй" для строительства спортивного комплекса, с видом разрешенного использования "для строительства спортивного комплекса по улице Хабаровской в Дзержинском районе города Перми", впоследствии дополненным "для объектов общественно-делового назначения".

При этом из материалов настоящего дела следует, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности: 31 мая 2021 года - ООО "СРК "А-Строй", 22 сентября 2022 года - Х.О.О, 6 апреля 2023 года - "данные изъяты".

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка: 24 июня 2015 года - "для строительства спортивного комплекса по улице Хабаровской в Дзержинском районе города Перми" (по классификатору Росреестра "Для иного использования"); 19 февраля 2020 года - "для строительства спортивного комплекса по улице Хабаровской в Дзержинском районе города Перми" (по классификатору Росреестра "Для объектов общественно-делового значения"); 18 августа 2021 года - "Магазины, бытовое обслуживание" (по классификатору Росреестра "Для объектов общественно-делового значения"); 7 февраля 2023 года - "Среднеэтажная застройка" (по классификатору Росреестра "Для среднеэтажной застройки").

Согласно Генеральному плану (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 1069-п и принятия по настоящему делу решения суда) земельный участок с кадастровым номером N расположен в функциональной зоне жилой застройки СТН-Д, формирование которой должно соответствовать следующим целевым установкам - созданию правовых, административных и экономических условий, в том числе, для развития общественно-деловых и культурно-бытовых центров вдоль улиц с возможностью осуществлять широкий спектр коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных преимущественно на удовлетворение повседневных потребностей населения.

В классификаторах видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 и приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, приведено описание видов разрешенного использования: "спорт" (код 5.1) - размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя, в том числе вид разрешенного использования с кодом 5.1.1 - "обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий", предусматривающий размещение спортивно-зрелищных зданий и сооружений, имеющих специальные места для зрителей от 500 мест (стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов, ипподромов).

На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что цель предоставления земельного участка, вид его разрешенного использования на момент принятия оспариваемого постановления, равно как и целевое назначение расположенных на нем объектов недвижимости, соответствуют территориальной зоне ЦС-3 (спортивные и спортивно-зрелищные сооружения), что также согласуется с Генеральным планом, которым формирование функциональной зоны СТН-Д определяется в том числе созданием условий для развития общественно-деловых и культурно-бытовых центров вдоль улиц с возможностью осуществлять широкий спектр коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных преимущественно на удовлетворение повседневных потребностей населения. Включение земельного участка в указанную зону не создает препятствий для его дальнейшей эксплуатации и не исключает возможности использования участка и объектов недвижимости по их целевому назначению. Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка на "магазин, бытовое обслуживание" после включения его в границы территориальной зоны ЦС-3, не свидетельствует о нарушении прав ООО "СРК "А-Строй" оспариваемым решением органа местного самоуправления, поскольку виды разрешенного использования "магазин" и "бытовое обслуживание" относятся к условно разрешенным видам использования земельного участка, предусмотренным для территориальной зоны ЦС-3.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 50, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу N 3а-801/2021 установлено, что включение земельного участка с кадастровым номером N в границы территориальной зоны спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3) соответствует как Генеральному плану в целом, так и его функциональной зоне жилой застройки (СТН-Д), прав и законных интересов ООО "СРК "А-Строй" не нарушает.

Поскольку на момент принятия Постановления N 1069-п, которым в отношении земельного участка с кадастровым номером N сохранена территориальная зона ЦС-3, проанализированные Судебной коллегией цель его предоставления, вид его разрешенного использования, равно как и целевое назначение расположенных на нем объектов недвижимости, а также целевые установки функциональной зоны СТН-Д, в границах которой он расположен, не изменились, вышеназванные обстоятельства и выводы Судебной коллегии в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не могут быть не учтены.

Тот факт, что 7 февраля 2023 года (то есть уже после принятия оспариваемого Постановления N 1069-п) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по заявлению Хариной О.О. изменен на "Среднеэтажная застройка" повлечь удовлетворение административного иска ООО "СРК "А-Строй", не являющегося его собственником с 22 сентября 2022 года, и признание названного постановления не действующим не может.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований ООО "СРК "А-Строй" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела N 3а-973/2021 и настоящего дела следует, что Сучков С.Н. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года является собственником объектов недвижимости спортивного назначения, находящихся на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г "адрес". Данные объекты в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости имеют следующие наименования: физкультурно-оздоровительные организации велоспорта - площадка для велотриала; здание инвентарной (три объекта).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N (вид разрешенного использования "для строительства физкультурно-оздоровительной организации") расположены принадлежащие Сучкову С.Н.: сооружение с кадастровым номером N (назначение "сооружения спортивно-оздоровительные", наименование "физкультурно-оздоровительная организация велоспорта. Площадка для велотриала 1.4"); здание с кадастровым номером N (назначение "нежилое", наименование "физкультурно-оздоровительная организация велоспорта. Здание инвентарной 1.1"); здание с кадастровым номером N (назначение "нежилое", наименование "физкультурно-оздоровительная организация велоспорта. Здание инвентарной 1.2"); здание с кадастровым номером N (назначение "нежилое", наименование "физкультурно-оздоровительная организация велоспорта. Здание инвентарной 1.3").

При этом, как следует из представленного административным ответчиком акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 2 февраля 2024 года (с фотоматериалами), территория земельного участка не огорожена, покрыта снежным покровом (1 метр) и заросла растительностью (поросль деревьев и кустарников), по его территории пролегает пешеходная тропинка, объектов капитального строительства не выявлено.

Отменяя судебные акты по административному делу N 3а-973/2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия признала необоснованными выводы судебных инстанций о том, что обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий не относится к повседневным потребностям населения, а также об ограничении прав арендатора на возможные виды разрешенного использования земельного участка, указав, что включение в границы территориальной зоны ЦС-3 не создает препятствий для дальнейшей эксплуатации земельного участка и не исключает возможности использования расположенных на нем объектов недвижимости по целевому назначению. Также Судебная коллегия указала на то, что судами не дана правовая оценка доводам ответчиков о соответствии вида разрешенного использования земельного участка с учетом его фактического использования градостроительному регламенту оспариваемой территориальной зоны ЦС-3, установленной ПЗЗ, и в целом Генеральному плану.

Оценив доводы административных ответчиков, в том числе с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, согласно Генеральному плану (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 1069-п и принятия по настоящему делу решения суда) земельный участок с кадастровым номером N расположен в функциональной зоне средне- и малоэтажной застройки (СТН-Ж), формирование которой должно соответствовать следующим целевым установкам - созданию правовых, административных и экономических условий, в том числе, для развития вдоль улиц общественно-деловых и культурно-бытовых центров, ориентированных на удовлетворение повседневных потребностей населения.

В соответствии с действующей редакцией Генерального плана земельный участок с кадастровым номером N расположен в функциональной зоне "территории, занятые преимущественно жилой застройкой, малоэтажными индивидуальными домами", развитие и параметры застройки которой устанавливаются, в том числе, по следующим направлениям и видам мероприятий - застройка смешанного назначения преимущественно жилого использования с развитием вдоль основных улиц общественно-деловой, культурно-бытовой недвижимости, ориентированной на удовлетворение повседневных потребностей населения, с выделением территориальных зон для осуществления производственных видов деятельности субъектами малого предпринимательства.

Статьей 52.2 ПЗЗ установлен градостроительный регламент территориальной зоны ЦС-3, который предусматривает следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

основные - спорт (5.1), обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий (5.1.1), водный спорт (5.1.5), причалы для маломерных судов (5.4);

вспомогательные - зеленые насаждения, служебные гаражи (4.9), объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), коммунальное обслуживание (3.1);

условно разрешенные - общежития (3.2.4), гостиничное обслуживание (4.7), объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1), развлекательные мероприятия (4.8.1), связь (6.8), общественное питание (4.6), бытовое обслуживание (3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), магазины (4.4), оказание услуг связи (3.2.3), обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), служебные гаражи (4.9), антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи, заправка транспортных средств (4.9.1.1), религиозное использование (3.7), коммунальное обслуживание (3.1), ремонт автомобилей (4.9.1.4).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение Постановлением N 1069-п нахождения земельного участка с кадастровым номером N в границах территориальной зоны спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3), исходя из цели его предоставления и фактического использования, вида его разрешенного использования, назначения и наименования расположенных на нем объектов недвижимости, соответствует основному виду разрешенного использования "обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий (5.1.1)", предусмотренному в ПЗЗ градостроительным регламентом данной территориальной зоны, в полной мере согласуется с Генеральным планом (как в первоначальной, так и в действующей редакции), которым формирование функциональных зон средне- и малоэтажной застройки (СТН-Ж), "территории, занятые преимущественно жилой застройкой, малоэтажными индивидуальными домами" определяется, в том числе, созданием условий для развития вдоль улиц (основных улиц) общественно-деловых и культурно-бытовых центров (общественно-деловой, культурно-бытовой недвижимости), ориентированных на удовлетворение повседневных потребностей населения, к числу которых относятся физкультурно-оздоровительные организации, не создает препятствий для использования земельного участка и объектов недвижимости по их целевому назначению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Сучковым С.Н. требований.

Тот факт, что в соответствии с действующей в настоящее время редакцией ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне Ж-2, вышеуказанных выводов судебной коллегии не опровергает и применительно к вопросу об оспаривании Постановления N 1069-п правового значения не имеет.

Учитывая требования пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ и то обстоятельство, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые Сучковым С.Н. положения ПЗЗ (в редакции Постановления N 1069-п), что его права, свободы и законные интересы ими не нарушаются, решение суда в части удовлетворения его требований также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

принять отказ Галицкого Дениса Григорьевича от административного иска в части требований о признании не действующими пунктов 2 - 6 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 23 декабря 2021 года N 1069-п "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143".

Решение Пермского краевого суда от 5 июля 2022 года в указанной части отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Пермского краевого суда от 5 июля 2022 года об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СРК "А-Строй", Сучкова Сергея Николаевича о признании не действующей с момента принятия карты градостроительного зонирования города Перми в редакции приложения к постановлению Правительства Пермского края от 23 декабря 2021 года N 1069-п "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143" в части включения в границы территориальной зоны спортивных и спортивно-зрелищных сооружений (ЦС-3) земельных участков с кадастровыми номерами N - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований общества с ограниченной ответственностью "СРК "А-Строй", Сучкова Сергея Николаевича - отказать.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи