Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-86/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Сорокина М.С, Судей Красновой Н.П, Батялова В.А, при секретаре Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Высотиной Н.А. о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы по апелляционной жалобе Высотиной Н.А. на решение Нижегородского областного суда от 3 августа 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административного истца - К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-631667/2020 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

В пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год, пункт N Перечня на 2022 год как объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включено нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 964, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Высотина Н.А. (далее также по тексту - административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании вышеприведенных норм не действующими со дня принятия; в обоснование иска указала, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы противоречит статье 378.2 НК РФ, нарушает ее права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в повышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 3 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Высотиной Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в суде первой инстанции, представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца К. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам. Налог на имущество физических лиц относится к муниципальным налогам (статьи 3, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах не превышающих 2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное помещение соответствует критериям отнесения к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем было правомерно включено в Перечни.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Высотина Н.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный объект недвижимости обладает следующими характеристиками: назначение - нежилое; наименование - встроенное помещение (магазин); площадь 964, 7 кв.м; расположение - этаж N1 и подвал.

Согласно письменным пояснениям ППК Роскадастр в лице филиала по Нижегородской области от 2 ноября 2022 года, сведений об изменении в оспариваемый период назначения и наименования объекта капитального строительства с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ранее присвоенный государственный учетный номер объекта недвижимости - N.

Судом первой инстанции установлено, что Высотина Н.А. является собственником помещения "П1", расположенного по адресу: "адрес" не принадлежит Высотиной Н.А.

Согласно материалам дела, 30 июня 2015 года между гражданином "данные изъяты" (даритель) и Высотиной Н.А. (одаряемая) заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому даритель безвозмездно передал в дар в собственность одаряемой нежилое встроенное помещение (магазин) "данные изъяты" с кадастровым номером N, общей площадью 964, 7 кв.м, расположенное по адресу "адрес" (том 2, л.д.108-109).

Однако из ответа на судебный запрос Управления Росреестра по Нижегородской области от 1 июня 2023 года (том 2, л.д.150-152) следует, что 17 мая 2019 года в Федеральной информационной адресной системе был изменен адрес нежилого помещения с кадастровым номером N с " "адрес""" на " "адрес""" и вышеуказанные изменения внесены в ЕГРН.

То обстоятельство, что административным истцом заявлено требование об исключении из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, помещения "данные изъяты", и, соответственно, административным ответчиком также включено в Перечни помещение с адресом: "адрес" - не имеет правового значения.

Судом первой инстанции верно установлено, что перемена адреса (в части указания номера помещения) спорного объекта недвижимости не повлияла на его характеристики и не препятствует возможности правильно идентифицировать спорный объект недвижимости, который и после перемены адреса имеет тот же кадастровый номер N; общую площадь 964, 7 кв.м, располагается по адресу: "адрес".

Спорное помещение расположено в здании с кадастровым номером N, назначение и наименование - многоквартирный дом, общая площадь 3 551, 3 кв.м (л.д.143 том 1).

Здание с кадастровым номером N и расположенное в нем спорное помещение с кадастровым номером N, находятся на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома и встроенных помещений промтоварного магазина, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2023 года (т.2 л.д.74-76).

Такой вид разрешенного использования земельного участка на момент утверждения Перечней на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы не соответствуют в полной мере кодам по классификации групп видов разрешенного использования земельного участка, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39, приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N540, относится к иным группам видов разрешенного использования земельных участков, и, следовательно, не позволяет размещать на нем только офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В настоящее время действует приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", которым вышеуказанные земельные участки также не отнесены к земельным участкам, на которых возможно размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение исходя из вида разрешенного использования земельного участка не могло быть отнесено к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения и предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем по названному основанию включению в Перечни не подлежало.

В материалах настоящего административного дела имеется выкопировка из технического паспорта, составленного ГП НО "Нижтехинвентаризация" (Дзержинский филиал), по состоянию на октябрь 1987 года, на нежилое помещение "данные изъяты" (в настоящее время адрес помещения "данные изъяты"), расположенное по адресу: "адрес".

Из экспликации к поэтажному плану помещения следует, что подпомещения в нем имеют следующее назначение: склад, эл.щитовая, подъемник, коридор, служебное, торговый зал (38, 5 кв.м + 342, 6 кв.м + 65, 6 кв.м=446, 7 кв.м), лест.клетка, тамбур, ком.хранения, кабинет, бытовка, ком.приема пищи, сан.узел, витрина (т.1 л.д.46-47).

Общая площадь помещения 967, 6 кв.м (по состоянию на 1987 год), из которой площадь 446, 7 кв.м относится к помещениям торгового назначения (торговый зал), что составляет - 46, 2 % от общей площади.

Кроме того, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, помещение с кадастровым номером N обременено арендой в пользу "данные изъяты" (сеть магазинов "данные изъяты"). Данное обстоятельство подтверждается договором аренды недвижимого имущества с оборудованием N от 16 декабря 2016 года, согласно которому гражданка Высотина Н.А. передала "данные изъяты" во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 964, 7 кв.м, а именно, помещения N, общей арендуемой площадью 563, 4 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: "адрес" для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции. Срок аренды составляет до 16 декабря 2031 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что 563, 4 кв.м от общей площади здания (964, 7 кв. м) на дату принятия Перечней фактически использовалось "данные изъяты" под торговлю продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, что составляет более 20% от общей площади помещения.

Соответственно, арендуемая площадь помещений, подпадающая под критерии статьи 378.2 НК РФ, составляет 563, 4 кв.м, то есть 58, 4 % от общей площади помещения (964.7 кв.м). Указанное обстоятельство являлось достаточным основанием для включения помещения в оспариваемые пункты Перечня.

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования помещения с кадастровым номером N по состоянию на 7 января 2020 года, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что при обследовании выявлено, что помещение первого этажа используется под магазин "данные изъяты"; в подвале расположен магазин хозтоваров "данные изъяты" и складские помещения, что позволяет сделать вывод, что не менее 20% от общей площади помещения используется для размещения торговых объектов (т.1 л.д.73-79).

Судебной коллегией отмечается, что представителем административного истца не оспаривается заключение договора аренды N от 16 декабря 2016 года с "данные изъяты" (сеть магазинов "данные изъяты"), осуществление "данные изъяты" торговой деятельности и расположение на дату принятия оспариваемых Перечней в помещении с кадастровым номером N магазина "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что 58, 4% (563, 4 кв.м) от общей площади здания (964.7 кв.м) на дату принятия Перечней на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы фактически использовалось в целях размещения объекта торговли, что является основанием для включения спорного объекта недвижимости в Перечни.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости признания оспариваемых правовых актов незаконными, поскольку административным ответчиком допущены ошибки в указании адреса спорного объекта недвижимости: вместо "адрес" указано "адрес" - подлежат отклонению.

Согласно письменным пояснениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от июня 2023 года, исходя из положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", присвоение адресов объектам адресации, изменение адресов объектов адресации, аннулирование их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, а также размещение, изменение, аннулирование содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра входит в полномочия органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) оператор Федеральной информационной адресной системы (далее - ФИАС), осуществляющий ведение государственного адресного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, об изменении или аннулировании адресов объектов адресации обеспечивает предоставление органу регистрации прав соответствующих сведений для внесения в ЕГРН.

В свою очередь, орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН, вносит соответствующие сведения в ЕГРН в соответствии с порядком ведения ЕГРН, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1 статьи 34 Закона о регистрации).

Таким образом, в настоящее время внесение в ЕГРН сведений об изменении адреса допустимо лишь на основании полученной от оператора ФИАС информации о внесении таких сведений в ФИАС.

Как уже отмечалось ранее, 17 мая 2019 года в ФИАС был изменен адрес нежилого помещения с кадастровым номером N с " "адрес"" на " "адрес"" и вышеуказанные изменения были внесены в ЕГРН 4 июня 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высотиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи