Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-12765/2023[77-498/2024-(77-5717/2023)]

N 77 -498/2024

30 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Бухаровой А.С, адвоката Лазарева Ю.С.

прокурора Толмосова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июня 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 сентября 2023 года в отношении Зверева Л.А..

Заслушав выступление выступления прокурора Толмосова И.В, в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Лазарева Ю.С, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июня 2023 года, Зверева Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Зверевой Л.А. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Зверевой Л.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 сентября 2023 года постановление суда первой инстанции было изменено: во вводной части указана дата его вынесения - 22 июня 2023 года.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит судебные решения в отношении Зверевой Л.А. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что они являются незаконными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.

В обоснование представления указывает, что Зверева Л.А. совершила два умышленных преступления против государственной власти. В тоже время, при освобождении Зверевой Л.А. от уголовной ответственности, суд оставил без должного внимания, что преступными действиями Зверевой Л.А. существенно нарушены права и свободы неопределённого круга лиц - граждан Российской Федерации, предусмотренные ч. 1 ст. 43 Конституции РФ. Приводит доводы о том, что по делам данной категории имеется два объекта посягательства, поскольку действия Зверевой Л.А. причинили существенный вред не только интересам образовательной организации и интересам граждан, но и интересам государственной службы, что значительно повышает степень общественной опасности. При этом, по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 285 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия Зверевой Л.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства. В свою очередь, Зверева Л.А, являясь директором Тольяттинского филиала ФГБОУ ВО "РАНХиГС при Президенте РФ", достоверно зная о том, что восемь лиц не получили дополнительное профессиональное образование по повышению квалификации по программе "Эффективное командное лидерство" предоставила возможность ООО "ДСК" возместить не понесённые затраты из средств федерального и областного бюджетов Российской Федерации, что в свою очередь повлекло умаление доверия населения к действиям и решениям должностных лиц органа исполнительной власти и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения, а также подрывало авторитет всей государственной системы образования. Более того, указывает, что суд вопрос о заглаживание вреда, причиненного преступлениями, надлежащим образом не исследовал.

Само постановление суда не содержит сведений о том, в результате каких действий Зверевой Л.А. и иных фактических обстоятельств, существенно снижена степень общественной опасности совершённых преступлений и компенсированы негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В письменных возражениях защитник Лазарев Ю.С, считает постановления суда первой и апелляционной инстанции в отношении Зверевой Л.А. законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учетом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Зверевой Л.А. в совершении установленных судом преступлений, подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в постановлении суда. Обстоятельства и квалификация содеянного не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зверева Л.А. впервые привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вину в совершении преступлений признала, на учетах в специализированных органах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, оказываете помощь близким, занимается воспитанием внуков. Кроме того, ей принесены извинения представителю потерпевшего, она занимается благотворительной деятельностью, имеет награды и звания, благодарственные письма и грамоты, принимает участие в комиссиях органов власти, является "Ветераном труда Самарской области". Также, Зверева Л.А. оказала благотворительную помощь, внеся 5000 рублей в Общественный благотворительный фонд социально-культурного развития г. Тольятти "Духовное наследие" имени ФИО10.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Зверевой Л.А. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела по обвинению Зверевой Л.А. на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда первой и апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы в постановлениях судов, также в них приведены доводы о достаточности действий Зверевой Л.А. для заглаживания негативных последствий содеянного, не согласиться с которыми не имеется оснований.

Доводы кассационного представления о том, что действия Зверевой Л.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, и данный факт при вынесении постановления судом учтен не был, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения судом были исследованы и приняты во внимание все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

То обстоятельство, что действия Зверевой Л.А. посягали на два объекта и причинили существенный вред не только интересам образовательной организации и интересам граждан, но и интересам государственной службы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении апелляционного представления суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил все доводы представления, в том числе, аналогичные приведенным в кассационном представлении доводам о необоснованном прекращении уголовного дела, и мотивированно оставил их без удовлетворения.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия судом не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений закона при прекращении уголовного дела в отношении Зверевой Л.А. не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июня 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 сентября 2023 года в отношении Зверева Л.А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий