Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12899/2023[77-352/2024-(77-5571/2023)]

N 77-352/2024

24 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденного Егорова С.В, защитника-адвоката Шестаковой И.В, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова С.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года.

Выслушав мнения осужденного Егорова С.В. и его защитника-адвоката Шестаковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года

Егоров С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" судимый:

- 21 июля 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца, освободившийся 13 ноября 2020 года по отбытии срока;

- 28 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, освободившийся 28 января 2022 года по отбытии срока;

- 24 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 24 апреля 2023 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Егорова С.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также период нахождения Егорова С.В. под стражей по приговору от 24 апреля 2023 года - с 24 апреля до 23 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Егоровым С.В. по приговору от 24 апреля 2023 года - с 23 июня до 9 августа 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Егоров С.В. признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, и совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 27 августа 2022 года до 28 января 2023 года в городе Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров С.В. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными, немотивированными и несправедливыми. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, свою вину он не признавал. Отмечает, что в судебном заседании пояснял, что не имеет временного или постоянного места жительства в г. Бугульма и на территории Бугульминского района, в собственности или по договору найма жилья не имеет, в связи с чем не имеет возможности исполнять ограничения, возложенные на него. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года N21, указывает, что в нем содержатся признаки, которым должны соответствовать место жительства или пребывания гражданина РФ. Указывает, что при постановке на учет им были указаны адреса его сестры и знакомой, которые в любой момент могли его выгнать, соответственно, места жительства/регистрации у него не было, о чем инспектору было известно, однако в судебном заседании инспектор не увидела в этом препятствия, а суд оставил данное обстоятельство без должного внимания. Полагает, что нарушены его гражданские права, поскольку он просил о вызове на допрос свидетеля - сестры, однако суд, отказав, ухудшил его положение. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Залаков И.Т. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Егорова С.В.: признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым после установления в отношении него административного надзора он проживал у своей сожительницы, после 26 августа 2022 года стал проживать у своей сестры, заявление о смене места жительства не писал, 21 сентября 2022 года не явился на регистрацию, так как употреблял спиртные напитки, был привлечен к административной ответственности, 29 ноября 2022 года на момент проверки также отсутствовал дома, поскольку находился в гостях, за что также был привлечен к административной ответственности, 14, 21 и 28 декабря 2022 года не являлся на регистрацию так как забыл, в ночь с 18 на 19 декабря 2022 года ночевал у своей друга, 27 января 2022 года в 22.18 отсутствовал по месту жительства - у сестры, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками полиции на улице; показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам осуществления административного надзора в отношении Егорова С.В, выявления допущенных им нарушений; показания свидетеля ФИО9 по обстоятельствам совершения преступления; материалы дела об административном надзоре, решения судов об установлении административного надзора и дополнении ограничений; постановления по делу об административном правонарушении.

Этим и другим письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Егорова С.В. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты. Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что он не имел места жительства, в связи с чем не мог соблюдать возложенные на него ограничения, судами первой и апелляционной инстанций были проверены мотивировано отвергнуты как несостоятельные, не ставящие под сомнение фактические обстоятельства преступления и его правовую оценку, поскольку, помимо отсутствия в момент проверок Егорова по избранному им месту жительства, осужденный без уважительных причин допустил неоднократные неявки на регистрацию в отдел полиции в установленные для этого дни, а также совершил административное правонарушения в общественном месте.

Утверждение осужденного в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции о том, что, несмотря на наличие у него заболеваний, в нарушение требований ст. 51 УПК РФ при рассмотрении судом вопроса о дополнении ему административных ограничении не был назначен защитник, основано на неверном толковании законодательства, поскольку административное исковое заявление было рассмотрено в соответствии с Кодексом административного судопроизводства, а не уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, как следует из решения Бугульминского городского суда от 02 августа 2022 года (т.1 л.д. 30-31) административный ответчик Егоров С.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления без его участия, с иском согласен. Каких-либо сведений о том, что Егоров не обладал процессуальной дееспособностью или иных данных о наличии оснований для назначения в качестве его представителя адвоката, в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Егорову С.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Требования ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ верно- исправительная колония строгого режима.

Назначенное Егорову С.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, аналогичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное постановление в отношении Егорова С.В. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года в отношении Егорова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Егорова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10