Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-13125/2023[77-465/2024-(77-5684/2023)]

N 77-465/2024

06 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием прокурора Никоновой Я.А, Макаровой К.В, в отношении которой уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Адвоката Спиридонова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года в отношении Макаровой К.В..

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление прокурора Никоновой Я.А, поддержавшей доводы жалобы, мнения Макаровой К.В, адвоката Спиридонова А.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года уголовное дело в отношении

Макаровой К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", "данные изъяты", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором приняты решения в отношении меры процессуального принуждения и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому району г.Казани от 02 марта 2023 года уточнено в части указания реквизитов для уплаты судебного штрафа.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования Макарова К.В. обвинялась в незаконном лишении свободы ФИО1, не связанного с его похищением.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм права. Ходатайство о прекращении уголовного дела подано защитником, что противоречит требованиям п.1 ст.25.1 УПК РФ, в связи с чем рассмотрение данного ходатайства и его удовлетворение было незаконным. Утверждает о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права при проведении судебного разбирательства, мотивируя тем, что сведения в протокол и аудиопротокол судебного заседания по указанию судьи записаны неполно, частичное протоколирование является фальсификацией доказательства судом в пользу подсудимой. Ссылается на нарушение судом принципов состязательности и равенства сторон, должным образом он не ознакомлен с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела и был ограничен во времени. Суд не изучил видеодоказательства по делу, не опросил свидетелей, оценку доказательствам не дал, отягчающие обстоятельства по делу не установил. Макарова К.В. вину не признала, по его мнению, представляет опасность для общества, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики составлены самой Макаровой К.В, однако они были приняты судом и положены в обоснование обжалуемого постановления. Подсудимой должным образом вред ему не возмещен. Возмещением вреда в рамках данного уголовного дела он считает письменное признание подсудимой вины в инкриминируемом преступлении, письменное извинение за содеянное, а также признание заявленного им гражданского иска в полном объеме, о чем он говорил в судебном заседании, однако суд не отразил его показания в протоколе и аудиопротоколе и под надуманным предлогом не принял его гражданский иск.

Апелляционной инстанцией проигнорированы допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права. Просит обжалуемые судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Макарова К.В, заместитель прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Муллануров Р.Ш, ссылаясь на законность и обоснованность судебных решений в отношении Макаровой К.В, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, установлены.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (абзац 2 п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Таким образом, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и др, только в таком случае судебное решение будет отвечать требованиям ч.4 ст.7, ст.76.2 УК РФ. В данном случае судом указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Макарова К.В. обвинялась в совершении преступления, направленного против свободы, чести и достоинства личности.

При решении вопроса о возможности применения к Макаровой К.В. положений о судебном штрафе, суд признал достаточным для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, возмещение потерпевшему материального ущерба в размере 10 000 рублей, принесение ему извинений, при этом не учел несоразмерность принятых мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 неоднократно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления о компенсации морального вреда, однако судом первой инстанции иск не был исследован в судебном заседании и не рассмотрен, возращен потерпевшему по надуманному основанию.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности предъявленного Макаровой К.В. обвинения, не привел вывод о том, что предъявленное Макаровой К.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Макаровой К.В. обвинения и заглаживании ею причиненного преступлением вреда, что является условием для применения ст.25.1 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов остались без внимания суда апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, влекущими отмену вынесенных постановлений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года и апелляционное постановление Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года в отношении Макаровой К.В. отменить, уголовное дело направить председателю Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник