Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-628/2024[77-715/2024]

N 77-715/2024

15 февраля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Советкина Д.М, осужденного Гильманова А.Ф, защитника - адвоката Фазлыева Л.З, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гильманова А.Ф. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Гильманова А.Ф. и адвоката Фазлыева Л.З. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года

Гильманов Альберт Фанилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" БАССР, гражданин "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к 100 часам обязательных работ, и на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гильманов А.Ф. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гильманов А.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что судами не дано должной оценки его доводом о добросовестном заблуждении при даче им показаний относительно осуществления ФИО12 и ФИО13 обязанности слесарей аварийно-восстановительных работ участка водоканал МУП Кушнаренковское ЖКХ Республики Башкортостан, которые он давал на основании документов, составленных при трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности ФИО12 и ФИО13, аналогичным показаниям свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые, в отличие от него, не были привлечены к уголовной ответственности.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом при постановлении приговора противоречия и нарушения закона.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Гильманова А.Ф. соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом были всесторонне, полно и объективно проверены доводы Гильманова А.Ф. о невиновности, добросовестном заблуждении при даче им показаний в ходе предварительного и судебного следствия на основании документов, составленных при трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности ФИО12 и ФИО13, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, не вызывающих у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Согласно приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года ФИО11 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ за растрату, то есть хищение имущества МУП "Кушнаренковское ЖКХ" Республики Башкотостан путем фиктивного трудоустройства в указанную организацию на должности слесарей аварийно-восстановительных работ участка водоканала ФИО13 и ФИО12 и по ч.1 ст.292 УК РФ, то есть служебный подлог путем издания приказов о приеме ФИО13 и ФИО12 на работу, дачи незаконных указаний о внесении в табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы ложных сведений о якобы отработанного ими времени и последующего утверждения табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы.

Судом достоверно установлено, что Гильманов А.Ф. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО11 сообщил органу предварительного следствия и суду заведомо ложные сведения о том, что ФИО12 и ФИО13 фактически осуществляли обязанности слесарей аварийно-восстановительных работ участка водоканал МУП "Кушнаренковское ЖКХ" Республики Башкортостан и находились на рабочем месте.

Факт дачи Гильмановым А.Ф. показаний при его допросе в качестве свидетеля следователем, а затем судом подтвержден протоколом его допроса и содержанием протокола судебного заседания. Перед допросами Гильманов А.Ф. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса и в подписке свидетеля.

Сообщенные Гильманову А.Ф. сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО11, поскольку касались фактического осуществления трудовой деятельности ФИО12 и ФИО13, чем сами по себе влияли на принятие решения по существу обвинения. То есть Гильманов А.Ф. своими показаниями подтверждал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о доказанности или недоказанности вины ФИО11 в совершении преступлений.

Таким образом, Гильманов А.Ф, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания о том, чего в действительности не было, то есть дал заведомо ложные показания.

По смыслу закона заведомая ложность показаний свидетеля выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение орган следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Судом правильно установлено, что заведомая ложность показаний Гильманова А.Ф. была связана с мотивами сочувствия к ФИО11, его родственных связей с ним, а также в связи с возникшей служебной зависимостью от ФИО11

Выводы суда о доказанности вины Гильманова А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в том числе, приговора Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО11, согласно которому показания свидетеля Гильманова А.Ф. в части подтверждающих фактическое нахождение ФИО13 и ФИО12 на рабочем месте в качестве слесарей водоканала МУП "Кушнаренковское ЖКХ" Республики Башкортостан являются недостоверными, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу; сведениях о предупреждении Гильманова А.Ф. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, данных в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО11, показаниях свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также иных доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обстоятельства, установленные приговором в отношении ФИО11 судом оценены верно. Подвергать переоценке выводы суда по оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля Гильманова А.Ф. как недостоверных, не имелось ни правовых, ни фактических оснований. В указанном приговоре суд не предрешал выводы о виновности Гильманова А.Ф, оценка же показаний допрошенных по делу лиц является обязанностью суда.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, отсутствие в приговоре сведений об исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 не является существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемых судебных решений, поскольку не опровергает наличие совокупности доказательств вины осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что иные свидетели, показания которых аналогичны по содержанию его показаниям, однако не были привлечены к уголовной ответственности, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В связи с чем, не осуществление уголовного преследования в отношении иных лиц, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Гильмановым А.Ф. по ч.1 ст.307 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Гильманова А.Ф, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Наказание Гильманову А.Ф. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Гильманову А.Ф. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ, в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив, что до постановления приговора истек установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции верно освободил осужденного от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года в отношении Гильманова Альберта Фанилевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Грибова