Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-28097/2023[88-173/2024-(88-28657/2023)]

Дело N 88-173/2024 (88-28657/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ханбекова Валерия Васильевича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-2480/2023 по иску ИП Гафуровой Наилы Бегниязовны к Ханбекову Валерию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гафурова Н.Б. обратилась в суд с иском к Ханбекову В.В. о взыскании с неосновательного обогащения в размере 231000 руб. за переданное ему торговое оборудование, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб. за произведенные неотделимые улучшения нестационарного объекта по "адрес"", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству представителя истца определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО4 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов. Оплата расходов за производство экспертизы возложена на истца ИП Гафурову Н.Б.

В кассационной жалобе Ханбеков В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ханбекова В.В. рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Ходатайство о проведении экспертизы заявленное представителем истца, удовлетворено судом в связи с необходимостью использования специальных познаний для определения обстоятельств выполнения ответчиком письма о согласии произвести неотделимые улучшения павильона.

По приведенным основаниям суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство, и обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца ИП Гафурову Н.Б.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, разъяснено, что определение суда о назначении экспертизы части разрешения вопросов, не связанных с судебными расходами и приостановлением производства, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Тем самым, доводы кассационной жалобы о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы, об отсутствии оснований для ее проведения, не могут быть приняты во внимание и не подлежат правовой оценке.

Принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханбекова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова