Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28295/2023[88-340/2024-(88-29168/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Волгаком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6 по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Уаз Патриот, государственный регистрационный номерА N Ответчик ФИО2 при использовании указанного транспортного средства допустил его возгорание, автомобиль полностью сгорел, что привело к значительному ущербу.

Истец утверждает, что свою вину ответчик признал и согласился выплатить 250 000 руб. в счет возмещения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению N ФР 16-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составляет 534 231, 10 руб. (стоимость транспортного средства за минусом его годных остатков).

В иске указано, что ответчик обязательство по возмещению ущерба не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 534 231, 10 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 542 руб.

В последующем исковые требования были увеличены, стороной истца заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 370, 89 руб.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 534231, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16370, 89 руб, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8542 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПО "Волгаком".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно установилфакт трудовых отношений между ответчиком и ООО "ПО "Волгаком", установив, что истец является учредителем и директором ООО "ПО "Волгаком", лишил его права на возмещение причиненного ответчиком ущерба, представленная истцом расписка является доказательством возникновения обязательств у ответчика перед истцом, ответчик не заявлял встречных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "ПО "Волгаком". Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, а в позиции ответчика усматривается недобросовестность и противоречия.

В кассационной жалобе ООО "ПО "Волгаком" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно природы сложившихся правоотношений с целью избежать ответственности перед ФИО1 Указывает, что ответчик никогда не работал в ООО "ПО "Волгаком", последний не является собственником и владельцем транспортного средства Уаз Патриот, государственный регистрационный номерА N

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1, обратившись в суд с приведенными выше требованиями, в их обоснование указал, что произошло возгорание принадлежавшего ему автомобиля Уаз Патриот, государственный регистрационный номерА 848 ВТ 116 RUS.

Исходя из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции (т. 1, оборот л.д. 194), возгорание автомобиля имело место ДД.ММ.ГГГГ

Стороны не оспаривали, что автомобиль передавался истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в вышеуказанный день, и до возгорания автомобиль находился в пользовании ответчика.

Согласно представленной истцом расписке, выданной ФИО2, последний обязался возместить ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Уаз Патриот, на сумму 250 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертным заключениям ООО "Городская независимая экспертиза", выполненным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уаз Патриот составляет без учета износа 1 041 600 руб. при его рыночной стоимости 655 000 руб. и стоимости его годных остатков в размере 120 768, 90 руб.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на то, что фактически являлся работником ООО "ПО "Волгаком", и автомобиль Уаз Патриот был передан ему для исполнения трудовых обязанностей.

По пояснениям ответчика возгорание автомобиля произошло "на буровой Башнефти", куда пропуск ему был оформлен ООО "ПО "Волгаком" (т. 1, л.д. 162). Ответчик зашел к мастеру на буровой, чтобы он оформил документы, в этот момент ответчику сообщили о возгорании автомобиля.

Согласно пояснениям представителя истца, в багажнике автомобиля ответчиком перевозились инструменты, аккумуляторы, в связи с чем и произошло возгорание.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 16, 56, 61, 67, 233, 238, 241, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетеля ФИО7, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о сложившихся между ним (ФИО2) и ООО "ПО "Волгаком", учредителем и директором которого является ФИО1, трудовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль Уаз Патриот использовался в производственной деятельности ООО "ПО "Волгаком", и с учетом разъездного характера работы ответчика ФИО2 передавался ему ФИО1 от имени ООО "ПО "Волгаком" в целях осуществления трудовой деятельности.

На основании приведенных норм, не затрагивая вопрос наличия вины ответчика в возгорании автомобиля, суд апелляционной инстанции отметил, что требования о возмещении ущерба в связи с возгоранием автомобиля Уаз Патриот могли бы быть предъявлены ООО "ПО "Волгаком" как лица, ответственного за сохранность переданного ему директором имущества (при наличии к тому оснований), к работнику в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, причин для удовлетворения иска по предъявленным истцом основаниям, связанным с обязательствами из причинения вреда, не имеется, поскольку правоотношения по возмещению причиненного вреда могли сложиться только между ФИО2 как работником и ООО "ПО "Волгаком" как работодателем.

При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между ФИО1 и ООО "ПО "Волгаком" не могут повлиять на обязательство ФИО2 возместить причиненный ущерб ООО "ПО "Волгаком" (при установлении достаточного для этого юридического состава).

Дополнительным основанием к отказу в иске суд апелляционной инстанции указал то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается связь между действиями/бездействием ответчика и возгоранием автомобиля, и, следовательно, его вина и противоправное поведение.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязался возместить причиненный автомобилю Уаз Патриот ущерб на сумму 250 000 руб. не принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении истцу ущерба, указано, что из указанной расписки не следует, что ФИО2 признает вину в возгорании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также неясны основания, по которым ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу ущерба. Кроме того, сам ФИО2 утверждает, что составил ее под влиянием со стороны истца.

Судебная коллегия верховного суда республики отметила, что обязательство могло быть дано ответчиком как в отношении себя, так и в отношении обязательств третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделать вывод о признании вины ФИО2 на основании собранных доказательств невозможно.

В связи с тем, что истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившим вредом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не доказан юридический состав для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности (в случае, если бы между ответчиком и ООО "ПО "Волгаком" не были бы установлены трудовые отношения). Ответчик, будучи работником ООО "ПО "Волгаком", не нес бремени содержания автомобиля Уаз Патриот и не был ответственен за надлежащее техническое состояние транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу об отказе ФИО1 в иске как в части основного требования о возмещении ущерба, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Приведенные доводы в кассационных жалобах ФИО1 и ООО "ПО "Волгаком" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлен факт трудовых отношений между ответчиком и ООО "ПО "Волгаком", о том, что ответчик никогда не работал в ООО "ПО "Волгаком", представленная истцом расписка является доказательством возникновения обязательств у ответчика перед истцом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ООО "ПО "Волгаком" сводятся по существу к оспариванию заявителями выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца и третьего лица с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "ПО "Волгаком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи