Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28345/2023[88-238/2024-(88-28940/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Матвеевой Л.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО11 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО12 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения с включением его в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление третьего лица ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения с включением его в состав наследства.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, в связи с чем, истец является наследником первой очереди по закону. При этом решением Мелеузовского районного суда РБ от 28.03.2022 был установлен факт принятия им с апреля 2021 года наследства после смерти матери в виде 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня своей смерти мать проживала в указанной квартире. Настоящая квартира была приватизирована в совместную собственность ФИО6 и его матерью ФИО1, которая с момента получения квартиры и до конца своей жизни полностью несла бремя расходов по содержанию указанного жилья и у него не вызывало сомнений, что мать является собственником 1/2 доли квартиры. В связи с этим, после смерти матери, ему как наследнику по закону полагается часть от ее имущества. Истец доверился ФИО6 по вопросу оформления наследства, которая уклонилась от его оформления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, введя его в заблуждение, при нем заключила договор с риэлтерской фирмой "Титан" на оказание услуг по оформлению документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомила его о продаже указанной квартиры и передала ему 100000 руб. в качестве доли от наследства матери. Указывает, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не его матерью, в связи, с чем оснований для признания за ФИО6 права собственности на спорную долю квартиры не имеется. При этом спорное имущество не вошло в состав наследства, так как выбыло из собственности наследодателя ФИО1 до ее смерти по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 Зарегистрировав право собственности за собой, ФИО6 обманным путем лишила ФИО1, а в последствии и его права собственности на часть данной квартиры.

Просил истребовать квартиру, по адресу: "адрес" из незаконного владения ФИО3 и передать указанную квартиру в собственность ФИО6 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с включением ее доли квартиры в состав наследства, путем восстановления записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в 1/2 доли за каждым.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 оставлено без изменения. Взыскано с ФИО2 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Федеральные бюджетные судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации 28 650 руб. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы 49 000 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что в августе 2009 года у наследодателя ФИО1, его матери, произошёл инсульт, с августа по сентябрь того же года она проходила лечение в неврологическом отделении, соответственно, она не могла самостоятельно расписываться в каких-либо документах и понимать их значение. В расписке на получение документов на государственную регистрацию отсутствует подпись дарителя, а остальные две его подписи отличаются друг от друга, они, как она полагает, отличаются и от подлинной подписи дарителя, в том числе поставленной и в договоре дарения. В определении о назначении экспертизы суд тоже на это указывает, однако эксперт на это вопрос не даёт ответа. Считая две экспертизы заведомо ложными, заявитель ходатайствовал о назначении третьей повторной экспертизы, но, как он считает, ему необоснованно было отказано. Ходатайствовал заявитель и о назначении посмертной экспертизы на предмет дееспособности наследодателя на момент подписания договора дарения, однако и в этом судом ему было отказано. Имеются в материалах дела сведения и об уголовных преступлениях. Также, заявитель указывает в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прибывшего в суд третьего лица ФИО2, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 209, 153, 154, 160, 161, 166, 167, 209, пункта 2 статьи 218, статьи 301, статьи 1112, статьи 1114, пункта 1 статьи 1142, пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы N 114-01/23, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд исходил из того, что волеизъявление наследодателя ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей имущества, было добровольным, собственник имущества в виде 1/2 доли спорной квартиры ФИО1 лично участвовала при составлении и подписании договора дарения, представления документов в регистрирующий сделки орган, ее подпись, рукописная расшифровка подписи была исследована экспертами в ходе проведения двух судебных экспертиз, по заключению повторной экспертизы Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы N, выводы которой совпадают с заключением и выводами экспертов Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однозначно сделан вывод, что подпись от имени ФИО1 и ее расшифровка в виде записи " ФИО1", расположенные в строке "Даритель" Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N б/н выполнены самой ФИО1, и подписи от Дарителя и Одаряемой выполнены разными лицами.

Таким образом, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании квартиры по адресу: "адрес" из незаконного владения ФИО3 и передаче указанной квартиры в собственность ФИО7 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с включением ее доли квартиры в состав наследства путем восстановления записей ЕГРН о праве общей долевой собственности на данную квартиру в 1/2 долях за каждым. Такие требования были окончательно озвучены ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований истца ФИО2 об истребовании 1/2 доли квартиры из владения ФИО3, которая приобрела право собственности на квартиру по возмездному договору купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 у ФИО7

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают основания для выводов суда о необоснованности требований ФИО2

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о заинтересованности суда в исходе дела, как несостоятельные, поскольку таких обстоятельств из представленных материалов гражданского дела не усматривается.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене судебных актов не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения государственному регистратору Управления Росреестра по РБ изменять в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру до вынесения решения Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

Рассмотрение дела в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции назначено на 25.01.2024.

Заявленное ФИО2 ходатайство поступило в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23.01.2024.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявление об обеспечительных мерах рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд.

Так, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Согласно части 6 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с учётом приведённых положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание просьбу ФИО2 в его ходатайстве о принятии по делу обеспечительных мер до вынесения решения Шестым кассационным судом общей юрисдикции, дату поступления ходатайства в суд - 23.01.2024, сроки рассмотрения такого ходатайства - не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд, а также дату рассмотрения дела в судебном заседании судом кассационной инстанции - 25.01.2024, в их совокупности, судебная коллегия в силу незначительного промежутка времени, в ходе которого цель таких мер не будет достигнута, находит принятие обеспечительных мер на данной стадии процесса нецелесообразным, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении такого ходатайства отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отказать в принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.П. Мурзакова