Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28481/2023[88-3177/2024-(88-32265/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Миргалеевой Алины Раилевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-41/2019 по иску прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Раилю Салаватовичу, Фаттаховой Риме Радифовне, Саиткуловой (Фаттаховой) Суфие Хамаевне, Фаттахову Радифу Масхутовичу, Миргалеевой Римме Салиховне об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с иском Миргалееву Р.С, Фаттаховой Р.Р, Саиткуловой (Фаттаховой) С.Х, Фаттахову Р.М, Миргалеевой Р.С. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

От Миргалеевой А.Р, не привлеченной к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2019 г, в которой она ссылается на то, что решением суда затронуты ее права, поскольку обращена в доход Российской Федерации двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 23.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миргалеевой А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миргалеева А.Р. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, в удовлетворении требований прокурора об обращении взыскания в доход Российской Федерации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала, предоставленного Фаттаховой Р.Р. в связи с рождением ребенка - Миргалеевой А.Р, в размере 408 960, 50 руб. При этом Фаттахова Р.Р. доли в указанной квартире после ввода ее в эксплуатацию своим детям не выделила, обратилась с заявлением к нотариусу за удостоверением соглашения об определении долей в квартире только 01.04.2019 г, однако, нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку на спорную квартиру были установлены ограничения (обременения) права в виде ареста и запрета производить регистрационные действия.

Заявитель полагает, что с момента реализации материнского капитала она и ее сестра приобрели право собственности на доли в указанной квартире. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 г. исковое заявление Миргалеева P.С. в защиту интересов несовершеннолетних детей удовлетворено, в том числе за Миргалеевой А.Р. признано право общей долевой собственности (1/4) на спорную квартиру.

Также заявитель исходит из того, что выводы судов об обращении в доход государства приобретенной ответчиками квартиры в целом, при доказанности вложения денежных средств, полученных в качестве подтверждённого дохода, являются необоснованными, сделаны без обсуждения вопроса об обращении взыскания на долю либо о взыскании денежной компенсации и без надлежащей оценки обстоятельств дела.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортны средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде имущества на сумму, превышающую его общий доход и доход супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика. При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.3 постановления от 29.11.2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Миргалеев Р.С. проходил службу в органах внутренних дел с 1998 г, с 2016 по 2018 г.г. - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан.

Приказом МВД России N 848 от 16.12.2016 г. (ранее - приказом МВД России N 875 от 31.10.2013 г.) утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Должность старшего оперуполномоченного территориального органа МВД России включена в указанный перечень.

Миргалеев Р.С. в браке не состоит. Имеет несовершеннолетних детей от Фаттаховой Р.Р.: Миргалееву А.Р. и Миргалееву А.Р.

В период с 2012 по 2017 г.г. Миргалеевым Р.С. приобретены объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе по договору участия в долевом строительстве от 27.11.2012 г. двухкомнатная квартира общей площадью 62, 1 кв.м по адресу: "адрес"205, стоимостью 3 729 400 руб, зарегистрированная 24.04.2015 г. на имя Фаттаховй Р.Р.

Проведенными в рамках контроля за расходами оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что имущество приобретено Миргалеевым Р.С. за счет незаконных доходов. При этом ответчиком в целях уклонения от обязанности по представлению сведений о расходах, часть приобретенного имущества оформлена на имя своей матери Миргалеевой Р.С, сожительницы Фаттаховой Р.Р. и ее родителей - Фаттахова Р.М. и Саиткуловой С.Х.

Стоимость указанного имущества существенно превышает законные доходы Миргалеева Р.С. Общий доход ответчиков за названный период составил 23 540 665, 57 руб, тогда как приобретено имущества на сумму 42 718 121, 86 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Прокурора Республики Башкортостан об обращении в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего Миргалееву Р.С, суд первой инстанции с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что ответчиками не представлены достоверные доказательства приобретения имущества на законные доходы, а их стоимость превышает доходы, что в силу вышеприведенных норм права является основанием для обращения имущества в доход Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Предметом судебного рассмотрения по указанному гражданскому делу являлась оценка законности приобретенного Миргалеевым Р.С. и его близкими родственниками недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе оформленных на третьих лиц, его обращение в доход государства согласно положениям Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Доводы Миргалеевой А.Р, которая в период судебного разбирательства являлась несовершеннолетней, о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала, были предметом рассмотрения судов трех инстанции и получили судебную оценку, в ходе рассмотрения дела ее матерью Фаттаховой Р.Р. предоставлялись доказательства приобретения спорной квартиры за счет средств материнского капитала.

При этом право Миргалеевой А.Р. на спорное имущество установлено на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 г, то есть после принятия оспариваемого судебного постановления от 23.04.2019 г, вступившего в законную силу 19.11.2019 г.

Доводы заявителя о том, что у Российской Федерации в лице Пенсионного фонда возникает обязанность по восстановлению погашенного сертификата на материнский капитал, либо возмещению денежных средств в ином порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассматриваемого спора не являются.

При этом заявитель жалобы, в случае нарушения ее прав, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-41/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Миргалеевой Алины Раилевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Назарова