Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28945/2023[88-2525/2024-(88-31612/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-1530/2023 по иску Мазитовой А. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазитова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее-СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 19 апреля 2022 г, за период с 17 мая 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 400 000 руб, почтовые расходы в размере 491, 48 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. исковые требования Мазитовой А.И. удовлетворены.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мазитовой А.И. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, почтовые расходы в размере 491, 48 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и при определении ее размера судом не принят во внимание мораторный период.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2022 г. вследствие виновных действий водителя Трифонова Д.С, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Renault), произошло дорожно-транспортное происшедшие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Рено Логан).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Мазитовой А.И. на момент дорожно-транспортного происшедшие была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновного лица в САО "РЕСО-Гарантия".

21 апреля 2022 г. Мазитова А.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего по результатам которого было получено экспертное заключение ООО НИЦ "Система", согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2022 г.

Письмом от 30 апреля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N от 24 ноября 2022 г. на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" в пользу Мазитовой А.И. со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 279 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

СПАО "Ингосстрах" исполнено решение финансового уполномоченного 29 ноября 2022 г.

12 декабря 2022 г. в СПАО "Ингосстрах" от Мазитовой А.И. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 18 декабря 2022 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18 января 2023 г. Мазитова А.И. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2023 г. N в удовлетворении требования Мазитовой А.И. о взыскании неустойки отказано, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено в установленный в нем срок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по заявлению Мазитовой А.И. должно было быть исполнено в срок по 16 мая 2022 г. (20 дней с момента обращения потерпевшего о выплате страхового возмещения), исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от выплаты неустойки за нарушение срока страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения 279 700 руб, взыскав ее с учетом лимита ответственности 400 000 руб. и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика не усмотрел.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с отказом в снижении неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

Судами дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при определении размера неустойки не учтен период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 (опубликовано 1 апреля 2022 г.) в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 1 апреля 2022 г. по день окончания моратория. Мораторий действует со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям данным пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что действие моратория на начисление неустойки распространяется на обязательства, возникшие до его введения, тогда как по данному делу обязательство страховщика возникло после введения моратория - 19 апреля 2022 г, в связи с чем оснований для применения к страховщику указанного моратория не имелось.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: