Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29250/2023[88-2668/2024-(88-31755/2023)]

Дело N 88-2668/2024 (88-31755/2023)

31 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев кассационную жалобу Короткова Юрия Анатольевича на определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-Я-1/2021 (материал N 13-Я-1/2023),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Урмарского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску Короткова Ю.А. к Соколову Н.В. об установлении смежной границы между их земельными участками, изменении ответчиком ската крыши хозблока, демонтаже металлической конструкции и отмостки и встречному иску Соколова Н.В. к Короткову Ю.А. об установлении границы между земельными участками.

После вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Коротков Ю.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 107 341, 58 руб, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, транспортных расходов в размере 5 912, 80 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, почтовых расходов в размере 2 088, 78 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 38 140 руб.

Пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления Короткову Ю.А. восстановлен судом.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г, в удовлетворении заявления Короткова Ю.А. отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 г. определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 г. повторно оставлено без изменения, частная жалоба Короткова Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коротков Ю.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. Указывает, что при повторном апелляционном рассмотрении судом не выполнены указания суда кассационной инстанции относительно оценки его доводов о несении расходов в связи с рассмотрением его апелляционной и кассационной жалоб, которые были удовлетворены, и о том, что фактически спор разрешен судом по существу по иску Короткова Ю.А. с принятием решения, в том числе, в его пользу, в связи с чем в частичном возмещении судебных расходов ему не может быть отказано.

В возражениях Соколова Н.В. на кассационную жалобу выражается согласие с обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Короткова Ю.А. рассмотрена судье суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротков Ю.А. обратился в суд с иском к Соколову Н.В. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в Чувашской Республике, "адрес" соответственно, принадлежащих соответственно истцу и ответчику; об обязании Соколова Н.В. изменить скат крыши хозблока и демонтировать металлическую конструкцию и отмостку на его земельном участке.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Короткова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. по апелляционной жалобе Короткова Ю.А. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Короткова Ю.А. к Соколову Н.В. об установлении границ между земельными участками с принятием в этой части нового решения, которым границы установлены по координатам точек "данные изъяты" в заключении ООО " "данные изъяты"".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по кассационной жалобе Короткова Ю.А. вышеуказанные решения судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом был принят встречный иск Соколова Н.В. к Короткову Ю.А. об установлении границ между земельными участками по предложенному им варианту.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2021 г. установлена смежная граница земельных участков по координатам характерных точек в заключении экспертов ООО " "данные изъяты"" (заключение судебной экспертизы), в удовлетворении исковых требований Короткова Ю.А. в остальной части его иска отказано, с Короткова Ю.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" за производство судебной экспертизы взыскано 20 000 руб.

При этом такую же сумму (20 000 руб.) Соколов Н.В. уплатил экспертной организации на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, которым соответствующие расходы предварительно в равных долях возложены на стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 г. по апелляционной жалобе Короткова Ю.А. отменено решение Урмарского районного суда от 28 января 2021 г. в связи с наличием процессуальных нарушений (несоответствие мотивированного решения его резолютивной части), по делу принято такое же новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. по делу N 88-18359/2021 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Короткова Ю.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 31-КФ21-365-К6 от 27 января 2022 г. Короткову Ю.А. в передаче кассационной жалобы на судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Разрешая по существу заявление Короткова Ю.А. о возмещении судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что итоговым решением суда смежная граница установлена не по варианту, предложенному истцом, в удовлетворении его иска в остальной части также отказано, в связи с чем он не имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении частной жалобы Короткова Ю.А. с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, установив смежную границу между участками сторон, суд фактически удовлетворил как первоначальный, так и встречный иски; но поскольку граница определена по результатам судебной экспертизы, которые отличаются как от варианта, предложенного истцом, так и от варианта, предложенного ответчиком, отсутствуют основания считать, что спор в части установления границы выигран Коротковым Ю.А. и потому отсутствуют основания для возмещения понесенных им судебных расходов (или их части).

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права при том, что в нарушение статей 379.6 и части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не в полной мере исполнены указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений в пункте 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В своем кассационном определении от 15 августа 2023 г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что заявленный истцом земельный спор разрешен судом по существу, решение суда принято по заявленным истцом требованиям об установлении смежной границы, смежная граница земельных участков установлена решением суда, состоявшимся в том числе в пользу истца.

Частичное удовлетворение иска по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет частичное возмещение судебных расходов, несмотря на то, что частично удовлетворено одно из неимущественных требований Короткова Ю.А. (пункты 21, 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации); в таком случае размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется с учетом разумности их размера исходя из конкретных обстоятельств и исхода дела, а также процессуального поведения заявителя.

Более того, вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями, правильность которых подтверждена судами кассационных инстанций, уже определен подход к распределению судебных расходов по проведению судебных экспертиз в связи с разрешением спора об установлении смежной границы участков: эти расходы в равных долях распределены между сторонами, что не учтено судом апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении иных расходов заявителя.

Сделав, с одной стороны, вывод о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, и отказав при этом в возмещении судебных расходов истца по первоначальному иску, суд тем самым сделал противоречивые выводы, фактически придя к выводу о взаимозачете понесенных сторонами судебных расходов, что недопустимо, поскольку зачет судебных издержек возможен лишь в случае одновременного разрешения соответствующих встречных заявлений (пункт 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, как при первоначальном, так и при повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что часть заявленных расходов понесены в связи с подачей и рассмотрением дела по его кассационной жалобе на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 г, при том, что его кассационная жалоба была удовлетворена.

Следует отметить, что состав заявленных расходов в судебных постановлениях не проанализирован. Между тем, в частности, заявитель требует возмещения расходов по оплате услуг представителя по подготовке кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в рамках договора на оказание юридических услуг от 3 августа 2019 года, однако вывод об отсутствии оснований для возмещения этих расходов с учетом вышеприведенных разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции не мотивирован.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 379.6 и части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере исполнены указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции И.В. Назарова