Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29349/2023[88-806/2024-(88-29835/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Подгорновой О.С, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан (судья Шамгунов А.И.) кассационную жалобу Ворожейкина Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-154/2023 по иску Ворожейкина Николая Петровича к Ворожейкиной Асие Ербулатовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Ворожейкина Н.П. - Мирзояна Э.Д, действующего на основании доверенности от 11 октября 2022 г, выданной сроком на три года, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкин Н.П. обратился в суд с иском к Ворожейкиной А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что в период брака с ответчицей за счет кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Однако после расторжения брака (30 июня 2022 г.) со стороны ответчицы чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, в квартиру его не впускают, замки в квартиру поменяли, иного жилья для проживания у него не имеется.

Истец просил суд возложить обязанность на ответчицу не чинить препятствия в пользовании данной квартирой и передать ему комплект ключей от входной двери.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. исковые требования Ворожейкина Н.П. к Ворожейкиной А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 12 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ворожейкина Н.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. отменить, решение суда первой инстанции от 12 января 2023 г. оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает, что заявленные им требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением означают заявление о вселении в квартиру, доля в которой принадлежит ему на праве собственности.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, пояснившего судебной коллегии, что квартира нужна Ворожейкину Н.П. для того, чтобы видеться с проживающими в ней детьми и время от времени ночевать между сменами, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ворожейкин Н.П. и Ворожейкина А.Е. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом 30 июня 2022 г, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей - дочь Анастасию, 14 марта 2011 года рождения, и сына Матвея, 12 декабря 2014 года рождения.

Стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (общая совместная собственность), площадью 59, 9 кв.м, приобретенной за счет кредитных средств. Право совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 апреля 2020 г.

В квартире проживает ответчица Ворожейкина А.Е. вместе с детьми.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у него отсутствуют ключи от квартиры, он лишен доступа в жилое помещение и возможности им распоряжаться, иных жилых помещений не имеет.

Удовлетворяя исковые требования Ворожейкина Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что он, как участник долевой собственности, имеет право владения и пользования данным жилым помещением, однако со стороны ответчицы имеется препятствие в пользовании собственностью.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наличие у истца права на долю в праве общей собственности на жилое помещение не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, вселение, однако истцом таких требований не заявлено, Ворожейкин Н.П. выехал из квартиры добровольно, в течение полутора лет проживает с сожительницей по иному адресу, обращение в суд вызвано желанием хранить в квартире личные вещи, иногда приходить в квартиру ночевать, однако совместное пользование сторон спорным жилым помещением невозможно, так как стороны после расторжения брака членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, Ворожейкина А.Е. неоднократно обращалась в полицию с заявлением на действия истца (крики в квартире, нецензурная брань, попытка выломать входную дверь, заявления от 30 мая 2022 г, 10 июля 2022 г, 23 января 2023 г.), в связи с чем отказал Ворожейкину Н.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, разъяснив ему право на обращение в суд с требованиями о взыскании ежемесячной компенсации (денежных средств) со второго собственника за фактическое пользование его долей.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, сделанные выводы согласуются с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он имеет долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Ворожейкина А.Е. препятствует ему в пользовании данным жилым помещением, не передает ключи от квартиры, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая невозможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав другого собственника, отсутствие доказательств реальных намерений истца вселиться в спорную квартиру, отсутствия семейных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, сославшись также на то, что указанные требования истца не направлены на реальное вселение в жилое помещение, а установленные обстоятельства применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации посчитал свидетельством наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В целом доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожейкина Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.С. Подгорнова

О.П. Коваленко