Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-29477/2023[88-1066/2024-(88-30114/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-209/2022 по иску Масловой Альбины Тагировны к Иноземцевой Валентине Николаевне об устранении нарушений прав собственника, по кассационным жалобам истца Масловой Альбины Тагировны и ответчика Иноземцевой Валентины Николаевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маслова А.Т. обратилась в суд с иском к Иноземцевой В.Н. об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование заявленных требований, что в 2011 году ответчик Иноземцева В.Н. на смежном земельном участке произвела реконструкцию жилого дома, а результате которой изменена кровля с северной стороны жилого дома ответчика из двухскатной в односкатную, при этом площадь ската кровли увеличена таким образом, что она стала выступать от стены дома более чем на 1 метр, а расстояние от края кровли до забора, разделяющего смежные земельные участки сторон сократилось до 20 см. В результате такого построения кровли, скапливающийся в зимний период атмосферные осадки в виде льда и снега большими массами стали скатываться на территорию земельного участка истца, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, при проведении реконструкции нарушены противопожарные минимальные отступы от границ земельного участка. Данная реконструкция произведена с нарушениями санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимально установленных отступов, сохранение данной реконструкции создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждается выводами проведенной экспертизы ООО "ПромЭкспертиза" от 30 июля 2021 года.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года заявленные Масловой А.Т. исковые требования удовлетворены, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признана незаконной. На Иноземцеву В.Н. возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет провести строительно-монтажные работы по изменению конфигурации крыши с северной стороны жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", из односкатной в двускатную с уменьшением площади навеса края кровли до допустимых расстояний с соответствующим расчетом конструкций, нагрузок и расстояний, определенным специализированной проектной организацией, с установкой снегозадерживающих устройств и отливов воды. На Иноземцеву В.Н. в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу возложена обязанность за свой счет демонтировать строение, расположенное между земельными участками с кадастровым номером N:0126 по адресу: "адрес" кадастровым номером N:222 по адресу: "адрес". С Иноземцевой В.Н. в пользу Масловой А.Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей. С Иноземцевой В.Н. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" в счет оплаты стоимости экспертизы взыскана денежная сумма в размере 20000, 00 рублей.

Производство по делу в части исковых требований об устранении замечаний ПАО "Газпром газораспределение Уфа" путем переноса (перекладки) газопровода на допустимое расстояние с соответствующим согласованием с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года отменено в части способа устранения нарушенного права Масловой А.Т. в связи с реконструкцией жилого дома Иноземцевой В.Н.; возложения на Иноземцеву В.Н. обязанности в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать строение, расположенное между земельными участками с кадастровым номером N:126 по адресу: "адрес" кадастровым номером N:222 по адресу: "адрес". В указанной части принято новое решение, которым на Иноземцеву В.Н. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня принятия решения суда за свой счет установить произвести усиление ската крыши, ориентированный в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером N:222, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:126 по адресу: "адрес", путем проведения ряда работ. Установить снегозадерживающие устройства и систему водоотвода (водостока) на скат крыши, ориентированный в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером N:222 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:126 по адресу: "адрес", произведя определенные виды работ, приведенные в таблице резолютивной части апелляционного определения. В удовлетворении исковых требований Масловой А.Т. о возложении на Иноземцеву В.Н. обязанности в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать строение, расположенное между земельными участками с кадастровым номером N:0126 по адресу: "адрес", и кадастровым номером N:222 по адресу: "адрес", отказано. В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Маслова А.Т. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

В кассационной жалобе ответчик Иноземцева В.Н. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Маслова А.Т. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ярмухаметова Г.Т, являются собственниками жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером N:222, расположенных по адресу: "адрес", по 1/2 доле.

Иноземцева В.Н. является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N:126, площадью 617 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". На указанном участке расположены спорные постройки.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" N24/04-2022 от 07 апреля 2022 года реконструкция жилого дома ответчика производилась после 2004 года, возведены заглубленные фундаменты и кирпичные стены пристроя вместо тесовых, изменена конфигурация и площадь крыши с северной стороны, увеличена площадь фронтонов путем кирпичной кладки, реконструированный объект недвижимости градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и требованиям не соответствует. Выявленные нарушения являются устранимыми. Строение, расположенное между земельными участками истца и ответчика, объектом недвижимости (объектом капитального строительства) не является; строение между земельными участками сторон градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и требованиям не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы N238/2023 от 28 июля 2023 года, проведенной экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" на основании определения суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2023 года, реконструированный жилой дом ответчика, расположенный по адресу: "адрес", возведенный на земельном участке с кадастровым номером N:126, соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части технического состояния его конструкций, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям по признанию их пригодными для постоянного проживания с учетом дополнительного ограждения, установленного Масловой А.Т, и при его отсутствии.

Однако, реконструированный жилой дом Иноземцевой В.Н, расположенный по адресу: "адрес", возведенный на земельном участке с кадастровым номером N:126, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части ориентации уклона кровли с учетом дополнительного ограждения, установленного Масловой А.Т, и при его отсутствии.

Один из скатов крыши жилого дома ответчика ориентирован в сторону смежного (соседнего) земельного участка истца с кадастровым номером N:222 и для удаления воды с крыши водоотвод не предусмотрен, что создает возможность стоку дождевой воды попадать на смежный (соседний) участок с кадастровыми номерами N:222, а также не предусмотрена системы снегозадержания, что создает возможность схода снега с крыши в зимний период на смежный (соседний) участок. По результатам расчета, позволяющего определить расстояние от стены жилого дома до места падения точки снежной массы на земле, установлено, что расстояние от стены жилого дома до места падения точки снежной массы на земле составляет 4, 3 м, а расстояния от стен жилого дома до границ смежного (соседнего) земельного участка с кадастровыми номерами N:222 составляет 1, 1 м, что намного меньше рассчитанного расстояния от стены до места падения точки снежной массы на земле (4, 3 м " 1, 1 м).

Данное обстоятельство означает, что сход снега с крыши в зимний период происходит на смежный (соседний) участок и может нанести травму людям, что нарушает требования Федерального закона N384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Данное нарушение является устранимым и имеет два вариант устранения:

- первым и менее затратным способом устранения будет являться установка снегозадерживающих устройств на скат крыши, ориентированной в сторону смежного (соседнего) земельного участка истца с кадастровыми номерами N:222, жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N:126 по адресу: "адрес";

- вторым и более затратным способом устранения будет являться переоборудование (реконструкция) ската крыши, ориентированного в сторону смежного (соседнего) земельного участка истца с кадастровыми номерами N:222, жилого дома ответчика с установкой снегозадерживающих устройств.

Независимо от варианта устранения нарушения, необходимо также выполнить установку системы водоотвода (водостока) на скат крыши, ориентированный в сторону смежного (соседнего) земельного участка истца с кадастровым номером N:222, жилого дома ответчика. В судебной экспертизе приведен сводные перечни работ, необходимых для двух способов устранения данного нарушения (л.д.143-144 т.4).

Помимо заключения судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта Кондрух Ю.Н, согласно которых эксперт предлагает еще один способ устранения нарушения строительно-технических норм и правил, а именно: проведение усиления ската крыши, ориентированного в сторону земельного участка истца, а также установку снегозадерживающих устройств и системы водоотвода (водостока) на скате крыши, ориентированной в сторону земельного участка истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части способа устранения нарушенного права истца в связи с реконструкцией жилого дома Иноземцевой В.Н, суд апелляционной инстанции определилспособ устранения нарушенного права Масловой А.Т, предложенный экспертом Кондрух Ю.Н. в её письменных пояснениях (л.д.175-193 т.4), а именно: усиление ската крыши, ориентированной в сторону земельного участка истца, установку снегозадерживающих устройств и системы водоотвода (водостока) на скате крыши, ориентированной в сторону земельного участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм гражданского процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы N238/2023 от 28 июля 2023 года, проведенной экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", определены два способа устранения нарушений строительно-технических норм и правил в части ориентации уклона кровли жилого дома ответчика, а именно:

- установка снегозадерживающих устройств на скат крыши, ориентированной в сторону смежного земельного участка истца;

- переоборудование (реконструкция) ската крыши, ориентированного в сторону смежного земельного участка истца, жилого дома ответчика с установкой снегозадерживающих устройств.

Исходя из письменных пояснений эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н, предложен и третий способ устранения нарушений строительно-технических норм и правил, а именно: проведение усиления ската крыши, ориентированного в сторону земельного участка истца, а также установку снегозадерживающих устройств и системы водоотвода (водостока) на скате крыши, ориентированной в сторону земельного участка истца.

Указанное следует о наличии противоречий в выводах экспертов, что являлось основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные противоречия не устранены.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского процессуального права, заключение экспертизы необязательно для суда, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, каждое из представленных заключений и пояснений экспертов подлежало оценке судом по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение положений вышеназванных норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым выводы экспертизы о способах устранения выявленных недостатков остались без судебного исследования.

Вопреки приведенным выше положениям закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, ограничился лишь ссылкой на экспертное заключение и письменные пояснения эксперта, дав им общую характеристику как выполненные без нарушения закона.

Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от оценки всех доказательств по делу.

Помимо этого, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Положения части второй статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, т.е. осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Определение суда апелляционной инстанции также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. должно быть законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части способа устранения нарушений строительно-технических норм и правил и принимая в указанной части новое решение, указал неполный перечень работ, необходимых для проведения усиления ската крыши жилого дома ответчика, что свидетельствует о неисполнимости судебного постановления и не разрешения спора по существу.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи