Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29570/2023[88-1208/2024-(88-30262/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гоголева Виктора Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1608/2023 по иску АО "АВТОВАЗ" к Гоголеву Виктору Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Радаева С.Ю, действующего по доверенности N00001/79-Д от 31 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с иском к Гоголеву В.М, в котором просило снизить размер подлежащей взысканию с АО "АВТОВАЗ" в пользу Гоголева В.М. фактической неустойки до 44368, 47 руб.; взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1128295, 53 руб, составляющую разницу между списанной в инкассовом порядке денежной суммы (1172664 руб.) и фактической неустойки (44368, 47 руб.); взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 13842 руб. В обоснование требований указано, что при исполнении другого решения Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 ноября 2022 года, по гражданскому делу N2-2177/2022, с расчетного счета АО "АВТОВАЗ" в пользу потребителя Гоголева В.М. в инкассовом порядке списана 2 февраля 2023 года фактическая неустойка в размере 1172664 руб. Решение суда в части выплаты взысканной в пользу потребителя денежной суммы было исполнено истцом 25 января 2023 года, соответственно, фактическая неустойка за период с 26 ноября 2022 года (день, следующий за днем вынесения судом решения) и по 25 января 2023 года (по день фактического исполнения обязательств), т.е. за 61 день, в размере 1172664 руб. не соответствует последствиям нарушения АО "АВТОВАЗ" обязательств перед Гоголевым В.М. Неустойка должна быть снижена с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен быть учтен размер фиксированной неустойки, взысканной судом за период с 2 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 40000 руб. С учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, неустойка по ставке 13, 81% годовых за 61 день (с 26 ноября 2022 года и по 25 января 2023 года) составляет 44368, 47 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 8 июня 2023 года исковые требования АО "АВТОВАЗ" к Гоголеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 8 июня 2023 года отменено. Постановлено по делу новое решение. Исковые требования АО "АВТОВАЗ" удовлетворены в части. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер подлежащей взысканию с АО "АВТОВАЗ" в пользу Гоголева В.М. фактической неустойки до 363000 руб. Взысканы с Гоголева В.М. в пользу АО "АВТОВАЗ" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 809664 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11296, 64 руб.

В кассационной жалобе Гоголева В.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель истца Радаев С.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках другого гражданского дела N2-2177/2022, решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 ноября 2022 года, с АО "АВТОВАЗ" в пользу потребителя Гоголева В.М. в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" всего взыскано 427032, 08 руб, в том числе: убытки в виде разницы в цене автомобиля 363600 руб, неустойка - 40000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, почтовые расходы - 432, 08 руб, штраф - 18000 руб.

Также указанным решением суда от 25 ноября 2022 года, по гражданскому делу N2-2177/2022, с АО "АВТОВАЗ" в пользу потребителя Гоголева В.М. взыскана фактическая неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств за каждый день просрочки в размере 1% цены товара (19224 руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (26 ноября 2022 года) по день фактического исполнения требований.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 года.

10 января 2023 года вступило в законную силу решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 25 ноября 2022 года.

16 января 2023 года взыскателю Гоголеву В.М. выдан исполнительный лист, ФС N, который предъявлен взыскателем для исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

25 января 2023 года АО "АВТОВАЗ" перечислило в пользу Гоголева В.М. денежную сумму 363600 руб. в качестве убытков в виде разницы в цене некачественного автомобиля, приобретенного потребителем.

2 февраля 2023 года со счета АО "АВТОВАЗ" инкассовым поручением на основании исполнительного листа ФС N от 16 января 2023 года в пользу Гоголева В.М. перечислены остальные денежные средства в размере 63432, 08 руб, взысканные судом, помимо суммы убытков.

2 февраля 2023 года со счета АО "АВТОВАЗ" инкассовым поручением на основании исполнительного листа ФС N от 16 января 2023 года в пользу Гоголева В.М. также перечислена оспариваемая истцом в настоящем иске фактическая неустойка размере 1172664 руб. за период с 26 ноября 2022 года (со дня следующего за вынесением решения) и по 2 февраля 2023 года (по день фактического исполнения требований потребителя).

В настоящем иске, истец АО "АВТОВАЗ" просил суд снизить, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с АО "АВТОВАЗ" в пользу Гоголева В.М. фактической неустойки до 44368, 47 руб.; взыскать с Гоголева В.М. в пользу АО "АВТОВАЗ" в качестве неосновательного обогащения 1128295, 53 руб. (разницу между списанной в инкассовом порядке денежной суммы (1172664 руб.) и фактической неустойки (44368, 47 руб, рассчитанной по ставке 13, 81 % годовых).

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворенные судом, не были исполнены АО "АВТОВАЗ"; исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется; доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о восстановлении нарушенных прав потребителя не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом первой инстанции не дана правовая оценка о соразмерности фактической неустойки последствиям нарушения обязательства, получении потребителем неосновательного обогащения, снизив размер неустойки, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение, которым частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взысканной фактической неустойки и наличии оснований для ее снижения, поскольку размер взысканной фактической неустойки за период с 26 ноября 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 1172664 руб. в 3, 2 раза превышает размер убытков (363600 руб.) в виде разницы в цене автомобиля, что значительно превышает возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решение суда исполнено должником АО "АВТОВАЗ" в разумные сроки, после предъявления Гоголевым В.М. исполнительного листа в Банк ВТБ (ПАО). Злоупотребления правом со стороны АО "АВТОВАЗ" не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взысканная неустойка в размере 1172664 руб. не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера фактической неустойки до 363000 руб.

Следует согласиться с выводами суда о размере неустойки, которая с учетом ранее взысканных сумм штрафных санкций за нарушение прав потребителя в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева