Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29579/2023[88-1034/2024-(88-30076/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2023г, по гражданскому делу N 2-18/2023, по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием веб-видеоконференц-связи, представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - Шатова И.А, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее также ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 18.10.2022г. N N. В обоснование заявленных требований указал, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя Калимуллиной Л.Г. к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в сумме 45 112 руб. 50 коп. С данным решением заявитель не согласен и указывает, что до заключения 25.03.2020г. договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи клиенту была доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. Кроме того, в дату заключения кредитного договора потребитель добровольно воспользовалась услугами третьего лица - партнера банка - акционерного общества (далее - АО) "СОГАЗ" и заключила самостоятельный договор страхования, который не носит обеспечительный характер (банк выгодоприобретателем не является, страховая сумма не зависит от задолженности по кредитному договору), банк при заключении этого договора выступил лишь как агент страховщика на основании заключенного с ним агентского соглашения, все права и обязанности по договору страхования возникли непосредственно у страховщика.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17.01.2023г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.10.2022г. N N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2023г. решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17.01.2023г. по данному делу отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Почта Банк".

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.10.2022г. N N отменено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2023г, как незаконное, решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17.01.2023г. оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом, является установление факта соответствия или не соответствия требованиям закона порядка информирования кредитной организацией потребителя о предлагаемых дополнительных услугах, а также возможность потребителя согласиться или отказаться от предоставления дополнительной услуги при предоставлении кредита. Судом апелляционной инстанции не дана оценка того факта, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Заявление о предоставлении кредита) отсутствует информация о дополнительной услуге договоре страхования с ООО СК "СОГАЗ" по программе "Оптимум", а также возможность потребителя согласиться или отказаться от ее предоставления. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по страхованию.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заемщик не предоставил доказательств навязанности ему услуги, в том числе свидетельств обращения в Банк с требованием заключить кредитный договор без применения дополнительных услуг, противоречат статье 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1), содержащей обязанность Банка доказать исполнение процедуры последовательного подписания документов при предоставлении потребительского кредита, в том числе получение предварительного письменного согласия потребителя на получение услуги, полученное именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном ДО включения этого условия в индивидуальные условия кредитного договора. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о навязанности дополнительной услуги потребителю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем, в нарушение требовании части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ Заявление на предоставление кредита не содержит информации о предлагаемой Банком дополнительной к кредитному договору услуге по страхованию. При этом, с учетом того, что о возможности заключения договора страхования потребитель узнал только в Банке и до этого не имел намерения заключать договор страхования, следует, что самостоятельный интерес потребителя в заключении договора страхования отсутствовал, единственной целью было лишь получение потребительского кредита на предложенных банком условиях. При этом Банком было предложено потребителю подписать все документы одномоментно одной простой электронной подписью. Следовательно, потребитель был поставлен Банком в такие условия, при которых он обоснованно полагал, что заключение договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, бремя доказывания получения информированного согласия на предоставление услуги по страхованию, согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 2300-1 лежит на Банке как на продавце дополнительных услуг к кредитному договору. Заявление о предоставлении кредита не содержит информации о дополнительной услуге, в связи с чем не является достоверным доказательством, свидетельствующим о надлежащем информировании потребителя о существе дополнительных услуг и об условиях предоставляемого кредита, предлагаемых Банком в зависимости от заключения договора страхования. Заявление на страхование и страховой полис также не являются достоверными доказательствами информирования потребителя о возможности выбора кредитования на альтернативных условиях (без страхования). Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неисполнении Банком обязанности по информированию потребителя о существе дополнительной услуги и предоставлению альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции дали надлежащую оценку представленным документам и верно установив обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем информировании потребителя о существе дополнительной услуги и условиях кредитного договора. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права (неверно истолкованы положения части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, не применены положения пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1), что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием веб-видеоконференц-связи, представитель автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - Шатов И.А. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, дал суду пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - Шатова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.03.2020г. между Калимуллиной Л.Г. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 251 317 руб, сроком до 25.03.2023г, под 12, 90 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов.

Заявление о предоставлении кредита, в котором первоначально Калимуллина Л.Г. просила предоставить ей кредит на сумму 200 500 руб, и кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) подписаны заемщиком простой электронной подписью.

При заключении кредитного договора Калимуллиной Л.Г. также подписано заявление о страховании, в котором она изъявила согласие быть застрахованной в АО "СОГАЗ" на условиях договора страхования (полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями N 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, Таблицей видов спорта и Условиями страхования по программе "Оптимум", основные условия которой изложены в том же заявлении (срок страхования - 36 месяцев, выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники (в случае смерти застрахованного), страховыми случаями являются смерть и инвалидность в результате несчастного случая).

Более подробно условия страховая изложены в страховом полисе, подписанном Калимуллиной Л.Г. собственноручно 25.03.2020г.

Страховая премия в размере 45 112 руб. 50 коп. (за весь период страхования) перечислена 26.03.2020г. банком со счета Калимуллиной Л.Г, куда 25.03.2020г. была зачислена вся оговоренная договором сумма кредита.

В заявлении о страховании Калимуллина Л.Г. подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано об отсутствии требований банка на заключение иных договора.

Заявление о страховании (т. 1, л.д.60) и сам договор страхования (т. 1, л.д.62) подписаны Калимуллиной Л.Г. собственноручно.

Претензии заемщика от 07.07.2022г. и от 26.08.2022г. в адрес банка о возврате суммы страховой премии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022г. N N удовлетворено требование Калимуллиной Л.Г. к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии в размере 45 112 руб. 50 коп.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга по заключению договора страхования предоставлена заемщику при предоставлении кредита, что следует из одномоментного подписания простой электронной подписью заявления на кредит, индивидуальных условий кредитного договора и распоряжения на перечисление страховой премии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 1, 10, 421, 422, 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в своем решении дословно привел все содержание обжалуемого решения финансового уполномоченного и выразил согласие с выводом финансового уполномоченного о нарушении ПАО "Почта Банк" положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также Закон N 353-ФЗ).

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным верно установлено, что услуга по заключению договора страхования предоставлена заемщику при предоставлении кредита, что не отрицалось и со стороны ПАО "Почта Банк", которое в своем заявлении в адрес суда указало, что при обращении клиентов в банк с целью получения кредита сотрудник банка информирует клиента как об услугах, предоставляемых банком, так и об услугах третьих лиц - партнеров банка, в том числе услугах по страхованию.

Кроме того, заявителем представлены суду доказательства того, что АО "СОГАЗ" является партнером банка. Взаимодействие банка со страховщиком осуществляется на основании агентского договора от 25.06.2019г. N N, предметом которого является совершение банком от имени и за счет страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения ими со страховщиком договоров страхования по различным страховым продуктам, а также по оказанию содействия в заключении физическими лицами со страховщиком договоров страхования, осуществление перевода страховых премий на основании распоряжений страхователей.

Оформление договора страхования (полиса) в случае согласия физического лица на страхование является одной из обязанностей банка (пункт 2.1 агентского договора).

Таким образом, заключение договора страхования между Калимуллиной Л.Г. и АО "СОГАЗ" при заключении кредитного договора с ПАО "Почта Банк" обосновано договорными отношениями между банком и страховщиком и само по себе не является нарушением каких-либо законодательных запретов.

Между тем, финансовый уполномоченный в качестве единственного основания для вывода о навязанности договора страхования указал именно на факт заключения договора страхования при предоставлении кредита, мотивов вывода о невозможности заемщика повлиять на формирование условий кредитного договора ни финансовым уполномоченным в его решении, ни в решении суда первой инстанции не приведено.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ и как указано выше, в собственноручно подписанном заявлении о страховании Калимуллина Л.Г. подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия.

Какая-либо плата банку за предложенную услугу третьего лица с заемщика не взималась, требование об обязательном заключении договора страхования банком заемщику не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что процесс оформления заявления на страхование с учетом времени, необходимого для выбора дополнительных услуг с изучением их содержания (Калимуллина Л.Г. выбрала пакеты услуг "Гарантированная ставка", "Все под контролем"), а также оформления кредитного договора, в который включены все выбранные дополнительные услуги с указанием их стоимости и с перерасчетом полной стоимости кредита, требует значительного времени, превышающего одну минуту, поэтому само по себе подписание этих документов в одну минуту и даже в одну секунду (15:00 часов) не свидетельствует о том, что их оформление заняло одну секунду и что потребитель бездумно проставил электронную подпись по указанию сотрудника банка. По мнению суда апелляционной инстанции, техническому действию по проставлению электронной подписи предшествовало изучение заемщиком документов и осознанный выбор дополнительных услуг, подписание заявления на страхование и страхового полиса, что следует из законодательно установленного принципа добросовестности участников гражданских отношений и обусловлено разумностью их действий.

Доказательств подписания заявления на страхование и страхового полиса после получения кредита в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской, Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и из материалов дела не следует, что ПАО "Почта Банк" обусловило получение Калимуллиной Л.Г. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования с АО "СОГАЗ", поскольку ни текст кредитного договора, ни текст заявлений на получение кредита и на страхование не содержат таких условий, чем могли бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

Волеизъявление заемщика на страхование было выражено в письменном виде в отдельном документе, ему соответствующая услуга была предоставлена.

Свое согласие на заключение договора страхования Калимуллина Л.Г. выразила очевидным образом, собственноручно подписав заявление, доказательств подписания заявления о страховании под принуждением в деле не имеется.

Если заемщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Между тем доказательств того, что заемщик обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получила отказ, в материалы дела не представлено. Кроме того, в случае неприемлемости условий страхования потребитель вправе была не подписывать договор страхования, то есть у нее имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора, соответственно, суд апелляционной инстанции полагал, что требования части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ банком были соблюдены.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что заемщик имела возможность обратиться с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в полном объеме в течение 14 дней с момента его заключения (Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"), что отражено и в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что и фактическое поведение Калимуллиной Л.Г. также свидетельствует о добровольном заключении ею договора страхования, поскольку на протяжении более двух лет она находилась под страховой защитой без претензий по поводу навязанности страхования.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.10.2022г. задолженность Калимуллиной Л.Г. по кредитному договору погашена.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно условиям заключенного между Калимуллиной Л.Г. и АО "СОГАЗ" договора страхования выгодоприобретателем по нему банк не является, условия кредитования от заключения договора страхования не зависят, страховая сумма с задолженностью по кредитному договору не связана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор страхования не является обеспечительным, в связи с чем досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет возврат части страховой премии.

Возврат страховой премии в связи с расторжением договора страхования после истечения 14 дней с момента его заключения условиями страхования также не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк".

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем страховая премия подлежала возврату пропорционально периоду действия договора, в той части, что заявление о предоставлении кредита не содержит информации о дополнительной услуге, в связи с чем не является достоверным доказательством, свидетельствующим о надлежащем информировании потребителя о существе дополнительных услуг и об условиях предоставляемого кредита, предлагаемых Банком в зависимости от заключения договора страхования, что заявление на страхование и страховой полис также не являются достоверными доказательствами информирования потребителя о возможности выбора кредитования на альтернативных условиях (без страхования), что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неисполнении Банком обязанности по информированию потребителя о существе дополнительной услуги и предоставлению альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, Финансовый уполномоченный и суд первой инстанции дали надлежащую оценку представленным документам и верно установив обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем информировании потребителя о существе дополнительной услуги и условиях кредитного договора, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной к кредитному договору услугой и договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не обоснован, поскольку участие в Программе страхования, представляет собой самостоятельную финансовую услугу, независящую от договора потребительского кредита (займа).

Участие Клиента в Программе страхования осуществлено исключительно на добровольной основе и с его письменного согласия, не является условием кредитного договора, не влияет на условия кредитного договора, не влечёт отказ в предоставлении клиенту банковских услуг.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Е.С. Речич