Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-10635/2023[88-397/2024-(88-12887/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белетова Абдулнасыра Гаджиевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании единовременной суммы задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в связи с несвоевременной выплатой, по кассационной жалобе Белетова Абдулнасыра Гаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Белетов А.Г. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о взыскании единовременно сумму задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в связи с несвоевременной выплатой с учетом индекса роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 044, 04 руб. с последующей индексацией за счет средств федерального бюджета (Казны Российской Федерации). В обоснование требований истец указал, что Управлением социальной защиты населения ему и его детям, не достигшим 14 летнего возраста, был установлен размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и произведен перерасчет, но УСЗН в МО " "адрес"" с января 2012 года приостановило указанные выплаты и возобновило их в январе 2016 года, в январе 2019 года выплаты были вновь приостановлены и возобновлены в январе 2021 года. В связи с неправомерными действиями УСЗН в МО " "адрес"" он был лишен возможности получать предусмотренную Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в установленном законом размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Социального фонда России по РД в пользу Белетова А.Г. единовременную сумму задолженности ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года и с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 649 044, 04 руб. с последующей индексацией за счет средств федерального бюджета (Казны Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 06 апреля 2023 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Белетова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Белетова А.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Как следует из материалов дела, Белетов А.Г. является инвалидом второй группы, инвалидность с 29 сентября 1999 года установлена повторно бессрочно в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей в/службы, связано аварией на Чернобыльской атомной электростанции, что подтверждено справкой МСЭ-2009 N0619023, выданной филиалом N10 ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика единовременно сумму задолженности ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учетом роста индекса потребительских цен в заявленном истцом размере с последующей индексацией за счет средств федерального бюджета (Казны РФ), суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 19 июня 2002г. N11-П и разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из того, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года и с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свое стоимостное значение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12.02.2001г. N5ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 12.02.2001г. N5ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.04.2004г. N31-ФЗ), Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года N607, и исходил из того, что законом установлен заявительный порядок реализации права на получение указанной компенсации, а к исковому заявлению истцом не приложены доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, не подтвержден факт получения денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, не исследовав все обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку правовых оснований для возложения обязанности на СФР по РФ за счет казны Российской Федерации выплатить денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с учетом индекса роста потребительских цен, не имелось.

Суд апелляционной инстанции запросил копию решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2021г. по иску Белетова А.Г. к Управлению социальной защиты населения в МО "Кумторкалинский район" об обязании выплатить ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в связи с несвоевременной выплатой с учетом индекса роста потребительских цен, которая имеется в материалах дела. Кроме того, в материалах дела имеется также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2013 года по делу N33-4494/2013, а также 3 копии листа из личного дела N920042 Управления социальной защиты населения в МО "Кумторкалинский район" по возмещению вреда инвалиду ЧАЭС Белетову А.Г, в том числе, письмо начальника Управления социальной защиты населения в МО "город Каспийск" от 08.10.2010г. N02/1137 о том, что Белетову А.Г. ежемесячная компенсация в возмещение вреда и ежемесячнгая компенсация на приобретение продовольственных товаров выплачивалась с 02.03.1996г. по 31.09.1999г. С 01 октября 1999 года выплаты прекращены в связи с отсутствием права на их получение (истечение срока инвалидности связанной с получением увечья в связи с аварией на ЧАЭС), а также решение руководителя Управления социальной защиты населения в МО "Кумторкалинский район" о приостановлении выплаты ежемесячной денежной компенсации от 01 марта 2016г. N12 в связи с выявлением в ходе инвентаризации в личном деле документов, не заверенных надлежащим образом.

Какая - либо актуальная информация о спорных выплатах в спорные периоды на дату рассмотрения дела судом в материалах дела отсутствует. Копия личного дела к материалам дела не приобщена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны при неверном установлении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и членам их семей регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

Категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I, поименованы в статье 13 названного закона, в их числе инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I определены меры по возмещению вреда и меры социальной поддержки граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, а также членов их семей.

Согласно пункту 22 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федеральных законов от 24.11.1995г. N 179-ФЗ, от 07.08.2000г. N122ФЗ) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, гарантируется ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей.

В действующей редакции Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 данное положение содержится в п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым предусмотрена ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей.

Индексация таких выплат, установленных данной категории граждан, должна осуществляться согласно части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Таким образом, указанная норма во взаимосвязи с иными положениями данного Закона, направлена на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие участия в действиях подразделений особого риска, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации ежегодно проводится индексация размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом ни сама по себе статья 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ни принятые на ее основе нормативные правовые акты не предполагают проведения какого-либо перерасчета установленных в соответствии с судебными решениями размеров компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022г. N 2277О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7 и от 11.05.2007 г. N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Указанные нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям не применены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, вследствие чего спор по исковым требованиям Белетова А.Г. о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в связи с несвоевременной выплатой с учетом индекса роста потребительских цен судебными инстанциями по существу разрешен не был.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров руководствовался пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12.02.2001г. N5ФЗ), которой гарантировались иные выплаты - выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение истцом заявительного порядка, установленного для назначения данной компенсационной выплаты. Вместе с тем, из материалов дела, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров была назначена истцу и выплачивалась, а затем её выплата была приостановлена. Суд не отнес к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, обстоятельства назначения данной выплату истцу, периода и размера её выплаты, а также оснований приостановления её выплаты, не истребовал у органа социальной защиты населения, на который ранее были возложены указанные функции, сведения о начисленных и выплаченных истцу суммах.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом предмета и основания заявленных Белетовым А.Г. исковых требований о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в связи с несвоевременной выплатой с учетом индекса роста потребительских цен, возражений ответчика по этим требованиям и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: когда и каким органом социальной защиты населения Белетову А.Г. и его несовершеннолетним детям была назначена выплата ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, в какие периоды данная компенсация выплачивалась, в какие периоды её выплата приостанавливалась; обращался ли Белетов А.Г. в органы социальной защиты населения по вопросу индексации указанной выплаты; какая разъяснительная работа проводилась органами социальной защиты населения по вопросу, связанному с предоставлением Белетову А.Г. как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы и его несовершеннолетним детям ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров; разрешался ли в судебном порядке вопрос о выплате ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и её индексации; какие требования истца были разрешены в судебном порядке и какие обстоятельства были установлены решениями Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2021г, Советского районного суда г..Махачкалы от 29 июля 2011 года; Советского районного суда г..Махачкалы от 09 июля 2010 года; каким образом были исполнены указанные судебные акты; каким образом, на основании каких нормативных правовых актов в спорный период времени производилась или не производилась индексация компенсационных выплат, соответствие и полнота примененных коэффициентов индексации установленному законом порядку; проверить соответствие определенного размера соответствующих компенсационных выплат (размера ежемесячной денежной компенсации на приобретение

продовольственных товаров), установленных органом социальной защиты населения приведенным истцом доводам и расчетам.

Названные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Белетова А.Г. о взыскании задолженности по компенсации на приобретение продовольственных товаров, нельзя признать соответствующим закону.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Белетова А.Г. о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в связи с несвоевременной выплатой с учетом индекса роста потребительских цен не были соблюдены требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Белетова А.Г. без проверки доводов истца о том, что выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров производятся ему в размере, существенно меньшем, чем гарантировано государством, является преждевременным.

С учетом доводов кассационной жалобы, а также учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права и нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.