Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11267/2023[88-12549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алхасовой Аиды Чамсувараевны к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о разрешении индивидуального трудового спора, о признании незаконным лишения премии и возложении обязанности выплатить премию, по кассационной жалобе Алхасовой Аиды Чамсувараевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алхасова А.Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным лишения премии и обязании выплатить премию, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об отмене доплат по временной нетрудоспособности" недействующим в период с 14.09.2021г. по 31.12.2021г, произвести доплату сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности в размере 85% среднего заработка и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным лишение Алхасовой А.Ч. единовременной премии к праздничному Дню работников нефтяной и газовой промышленности и взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу Алхасовой А.Ч. премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 год в размере одного должностного оклада - "данные изъяты".; доплату сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2022 года в части признания незаконным лишения Алхасовой А.Ч. единовременной премии к праздничному Дню работников нефтяной и газовой промышленности и взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу Алхасовой А.Ч. премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 год в размере одного должностного оклада - 87 930 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2022 года отменено в части требования о признании незаконным лишения премии и ее взыскании, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года в части признания незаконным лишения Алхасовой А.Ч. единовременной премии к праздничному Дню работников нефтяной и газовой промышленности и взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу Алхасовой А.Ч. премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 год в размере одного должностного оклада - 87930 руб. отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алхасовой А.Ч. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений локальных актов работодателя и норм трудового права при разрешении индивидуального трудового спора, на неисполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции. Полагает незаконным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца вклада в производственную деятельность общества при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие личного вклада истца в производственную деятельность.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алхасова А.Ч. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18 апреля 2017 года на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N и дополнительных соглашений к нему; с 21 декабря 2018 года - в должности начальника отдела кадрового и социального обеспечения.

Согласно п.1.1. трудового договора Алхасова А.Ч. принята на должность начальника отдела по работе с персоналом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работнику устанавливается должностной оклад согласно соглашению об оплате труда (приложение N к настоящему трудовому договору); пунктом 3.2. установлено, что работнику могут выплачиваться также премии, надбавки, доплаты и другие выплаты к заработной плате в соответствии с утвержденными работодателем локальными нормативными актами, с которыми работник знакомится до подписания настоящего трудового договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 трудового договора от 03.04.2017г. N изложен в следующей редакции "работник принимается на работу в должности начальника отдела кадрового и социального обеспечения".

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад Алхасовой А.Ч. установлен в размере 91980 руб, должность Алхасовой А.Ч. относится к должностям с повременно-индивидуальной оплатой труда.

Как следует из Приложения N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. N, Алхасова А.Ч. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись с 15 локальными актами работодателя, в том числе с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (п.7).

Решением единственного участника ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в 2017 году утверждено "Положение о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала"", пунктом 4.12 которого установлено, что работникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности, с учетом вклада в производственную деятельность общества могут выплачиваться следующие единовременные премии: к праздничным дням: дню защитника Отечества - 23 февраля (мужчинам); Международному женскому дню 8 марта (женщинам); Дню работников нефтяной и газовой промышленности (всем работникам) в размере до одного должностного оклада (тарифной ставки) каждая премия.

Приказом и.о. генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с празднованием Дня работников нефтяной и газовой промышленности в соответствии с Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" приказано выплатить единовременную премию ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности работникам повременно-индивидуальной системы оплаты труда, расчет премии произвести с учетом максимального размера индивидуальной премии в соответствии с Приложением N к настоящему приказу.

В Приложении N к приказу и.о. генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ N не указана Алхасова А.Ч.

Вместе с тем, в период работы в ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" со стажем в 20 лет 6 месяцев Алхасова А.Ч. взысканий не имела, имела лишь поощрения, однако была лишена премии к профессиональному празднику "Дню работников нефтяной и газовой промышленности".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 8, 9, 21, 129, 132, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.14 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", исходил из того, что данная единовременная выплата предусмотрена локальным нормативным актом всем работникам к праздничной дате за работу в обществе и не связана с результатами деятельности и выполнением установленных показателей.

При этом суд указал, что данная выплата является поощрительной выплатой к праздничной дате, а условия, предусмотренные п. 4.12 Положения о премировании, предусматривающие выплату премии, лишь работникам, чьи фамилии включены работодателем в приказ о премировании, поскольку выплата премии является правом работодателя, но не его обязанностью, являются дискриминационными по отношению к работникам, а потому не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований или объективных причин, свидетельствующих о принятии работодателем в отношении истца решения о невыплате премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности по основаниям, предусмотренным Положением о премировании.

Отменяя решение суда первой инстанции в части единовременной премии и отказывая в её взыскании, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.21, 129, 135, 191 ТК РФ, пунктами 4.12- 4.14 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", сослался на прецедентную практику судов общей юрисдикции и исходил из того, что общество не обязано выплачивать премию работнику, решение о выплате премии принимает руководство компании, при этом самостоятельно определяет, в каком случае выплата премии право, а в каком - обязанность, пришел к выводу о том, что данная премия относится к разовым премиям, может быть выплачена по усмотрению работодателя и не является обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также указал, что выплата единовременной премии является правом работодателя поощрения работников за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей, с учетом вклада в производственную деятельность общества, при этом принял во внимание то обстоятельство, что за период с июня до декабря 2021 года истец не выполняла свои должностные обязанности в связи с нахождением на больничном листке, вклад в производственную деятельность общества не вносила, поэтому не вправе требовать её выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты - это доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые являются составной частью заработной платы. В зависимости от оснований стимулирующие выплаты подразделяются на производственные - выплаты, которые осуществляются за трудовые достижения, и непроизводственные - начисляемые к праздникам, юбилеям и так далее. По основанию для начисления стимулирующие выплачиваются за хорошую работу; за выполнение плана; за любые другие достижения сотрудников. Стимулирующие выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями, установленными локальными актами работодателя. Однако лишение указанных выплат работодателем не может быть произвольным.

Как установлено судами, порядок и размеры премирования работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" регламентированы разделом IV "Положения о порядке оплаты труда и материального стимулирования работников ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Пунктом 4.12 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" установлено, что работникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности, с учетом вклада в производственную деятельность общества могут выплачиваться следующие единовременные премии: к праздничным дням: дню защитника Отечества - 23 февраля (мужчинам); Международному женскому дню 8 марта (женщинам); Дню работников нефтяной и газовой промышленности (всем работникам) в размере до одного должностного оклада (тарифной ставки) каждая премия.

Согласно п.4.14 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" работникам общества, имеющим дисциплинарные взыскания на дату издания приказа о единовременном премировании, единовременные премии, упомянутые в настоящем разделе (IV. Порядок и размеры премирования), могут быть уменьшены или не выплачиваться полностью.

Каких-либо иных условий, при которых работники могут быть лишены выплаты премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, выплата которой исходя из буквального толкования пункта 4.12 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" производится всем работникам общества, данным локальным актом не предусмотрена.

Пунктом 4.13 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" установлено, что премирование работников общества по п.п. 4.7 - 4.13 осуществляется на основании приказов генерального директора общества.

Из материалов дела усматривается, что премирование работников Общества ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности произведено приказом и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. N, при этом работникам с повременно-индивидуальной оплатой труда, к которым относится Алхасова А.Ч, расчет премии произведен в размере 100% от установленного должностного оклада (п. 1.1); работники, имеющие дисциплинарное взыскание в виде замечания, премированы в размере 50% от установленного должностного оклада, работники, имеющие дисциплинарное взыскание в виде выговора, премии лишены (п. 1.3).

Судами установлено, что на момент издания данного приказа 25.08.2021г. Алхасова А.Ч. дисциплинарных взысканий не имела, на больничном находилась с 28.06.2021г, каких-либо решений руководителя общества о депремировании Алхасовой А.Ч. суду работодателем не представлено, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что она была депремирована в связи с длительным нахождением на больничном в период с июня по декабрь 2021 г. не основан на исследованных доказательствах, сделан с существенным нарушением указанных норм закона и локального нормативного акта.

На указанные обстоятельства было обращено внимание суда кассационной инстанции в определении от 25 апреля 2023 года.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в нарушение приведенных норм не учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 25 апреля 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Алхасовой А.Ч. в удовлетворении требований о признании незаконным лишения единовременной премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности на основании фактического отсутствия со стороны последней вклада в производственную деятельность общества, что не предполагает применение п. 4.14 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала". Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета требований локального акта и при отсутствии представленных работодателем доказательств о принятии работодателем решения о лишении премии Алхасовой А.Ч. в связи с отсутствием личного вклада в производственную деятельность ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по иску работника законность действий работодателя по необоснованному лишению его выплаты, предусмотренной локальным актом для всех работников общества, за исключением привлеченных к дисциплинарной ответственности, фактически возложил на себя полномочия руководителя работодателя по принятию решения как о лишении работника названной премии, так и об основаниях такого лишения премии. Между тем к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится проверка законности действий работодателя, связанных с невыплатой Алхасовой А.Ч. спорной премии, а не принятие самостоятельного решения о наличии у работодателя оснований для отказа в выплате Алхасовой А.Ч. такой премии, и о причинах принятия решения о невыплате премии работнику - об отсутствии вклада работника в производственную деятельность.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что работодателем при решении вопроса о невозможности выплаты премии истцу не оценивались показатели финансового состояния компании и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования к праздничной дате, поскольку причиной невыплаты явился факт субъективного нежелания работодателя выплачивать премию истцу в отсутствие объективных причин.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным лишения Алхасовой А.Ч. спорной единовременной премии и в размере должностного оклада истца и взыскивая её с ответчика, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что произвольное, основанное исключительно на субъективном усмотрении работодателя, решение о невыплате премии работникам, при недоказанности наличия к тому каких-либо объективных оснований, ограничивает право истца на вознаграждение по сравнению с остальными работниками с повременно-индивидуальной системой оплаты труда, получившими данную премию, у которых не имелось дисциплинарных взысканий, чьи показатели работы не учитывались ответчиком при выплате спорной премии.

Лишение работника единовременной премии без анализа и оценки отношения к труду и выполнения должностных обязанностей, противоречит трудовому законодательству, фактически свидетельствует о наличии признаков нарушения принципа равной оплаты за равный труд по отношению к истцу, которая не получила премию в отличие от иных работников общества при выполнении ими таких же трудовых обязанностей.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что толкование работодателем пункта 4.12 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала", как предусматривающее выплату премии лишь работникам, чьи фамилии включены работодателем в приказ о премировании, поскольку выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, является дискриминационным по отношению к работникам.

При отсутствии каких-либо доказательств наличия оснований, повлекших за собой принятие решения о невыплате истцу премии к праздничной дате ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности, при отсутствии мотивированного решения работодателя о невыплате премии, произвольное лишение такой премии истца не соответствует основным принципам регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда и равенство прав и возможностей работников.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что спорная премия может быть выплачена только по усмотрению работодателя.

При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такому выводу со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным лишения Алхасовой А.Ч. единовременной премии к праздничному Дню работников нефтяной и газовой промышленности и взыскании с ответчика в пользу истца премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 год в размере одного должностного оклада - 87930 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная премия относится к разовым выплатам и может быть выплачена по усмотрению работодателя, в связи с чем работник не обладает субъективным правом требования к работодателю о её начислении и выплате. При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания и какойлибо оценки иные выводы суда первой инстанции по спорному вопросу.

Как видно из протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июля 2023 года и от 03 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции не принимал от сторон новых доказательств, имеющиеся в деле доказательства также не исследовал (т.2, л.д. 4, 18-21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств дела немотивированно переоценил и признал обоснованными доводы ответчика. При этом суд не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению гражданского дела (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не означают возможность немотивированной переоценки доказательств, которые судом первой инстанции были оценены иным образом.

Приходя к выводу о неправильной оценке тех или иных доказательств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать, в чем состояло неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции и на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам по делу при тех же собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алхасовой А.Ч. противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части признания незаконным лишения Алхасовой А.Ч. единовременной премия к праздничному Дню работников нефтяной и газовой промышленности и взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу Алхасовой А.Ч. премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 г. в размере одного должностного оклада - 87930 руб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 года в части признания незаконным лишения Алхасовой Аиды Чамсувараевны единовременной премия к праздничному Дню работников нефтяной и газовой промышленности и взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу Алхасовой Аиды Чамсувараевны премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 г. в размере одного должностного оклада - 87930 руб.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.