Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12309/2023[88-292/2024-(88-12568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), истребовании из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителей ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, поддержавших кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителя ФИО2 - ФИО10 и ФИО3, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что транспортное средство марки КИА РИО выбыло из ее владения на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано на ФИО2, однако, договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства не получала. Просила признать договор купли продажи транспортного средства марки КИА РИО, идентификационный номер (VEST) N, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить указанное транспортное средство ФИО1; истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения у ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать право собственности ФИО1 на транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) N, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер N основанное на мнимой сделке по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, и восстановить срок на подачу встречного заявления.

В обоснование требований указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрела в собственности автомобиль КИА РИО, имел мнимый характер, фактически транспортное средство не передавалось в пользование ФИО1, все расходы по содержанию транспортного средства осуществлялись ФИО12 А.В.

Решением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) договор купли продажи транспортного средства марки КИА РИО, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 оказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО10 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся участников по делу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 432, 434, 454, 160, 218, 223, 130 ГК РФ, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказала факт того, что являлась собственником спорного автомобиля КИА РИО, факт передачи автомобиля и соответственно возникновение права собственности ФИО1 не доказано.

При этом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы NЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным (ничтожным), поскольку указанная в качестве продавца ФИО1 собственником спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не являлась, данный договор ею не подписывался.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе все заключения проведенных по делу судебных экспертиз, показания свидетелей, письменные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, заявителем не представлено.

Так, судом правомерно отмечено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о передачи автомобиля продавцом ФИО11 покупателю ФИО1, акта приема передачи автомобиля подписанного сторонами, материалы дела не содержат, подача ФИО1 заявления в органы ГИБДД о смене собственника также не свидетельствует о фактической передаче автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обоснование выводов суда указано, что оплату налога и страховых полюсов ОСАГО 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, также осуществлял ФИО12 А.В. и его супруга, и данное обстоятельство участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением ФИО3 в качестве ответчика по делу, поскольку ФИО1 были заявлены исковые требования об истребовании автомобиля из чужого владения, а из обстоятельств дела следует, что автомобиль находился и находится во владении ФИО3

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи