Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12540/2023[88-610/2024-(88-13328/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова Магомеда Курбанкадиевича, Мусаева Мусы Запировича к Амирову Магомедхабибу Абдулмуслимовичу в защиту чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Амирова Магомедхабиба Абдулмуслимовича на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2022 г. Исаков М.К. и Мусаев М.З. обратились в суд с иском к Амирову М.А. в защиту чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать сведения, распространяемые в социальные сети "Telegram" по электронному адресу: https://t.me/deputaty_izberbash, социальной сети "Instagram", путём публикации ряда видеообращений Амирова Магомедхабиба Абдулмуслимовича в отношении Исакова Магомеда Курбанкадиевича, Мусаева Мусы Запировича, в которых присутствует слово "взятка", не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" АССР, паспорт серии N N, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированного по адресу: "адрес" опубликовать опровержение во всех информационных ресурсах, где были размещены порочащие истцов ФИО1, ФИО2 видеоролики, в которых произносится слово "взятка".

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" АССР, паспорт серии N N, выданный МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ код подразделения N, зарегистрированного по адресу: "адрес" удалить со всех информационных ресурсов, видеоролики, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО1, ФИО2, в которых произносится слово "взятка".

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" АССР, паспорт серии 8220 N, выданный МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ код подразделения N, зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу ФИО1, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" АССР, паспорт серии N N, выданный МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ код подразделения N, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес" в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося ответчика, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации городского округа "г.Избербаш" Республик Дагестан N20 от 31 января 2022 г. ООО "ДАГИНВЕСТ ГРУПП" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 729 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, сроком на 49 лет.

31 января 2022 г. между Отделом земельных и имущественных отношений Администрации ГО "город Избербаш" и ООО "ДАГИНВЕСТ ГРУПП" заключен договору аренды земельного участка N3, сроком на 49 лет.

14 августа 2022 г. в возбуждении уголовных дел в отношении главы городского округа "г.Избербаш" Исакова М.К. по ч. 2 ст. 286, по ч. 1 ст. 291 УК РФ по факту предоставления в аренду земельного участка ООО "ДАГИНВЕСТ ГРУПП" отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений; в возбуждении уголовного дела в отношении Амирова М.А. по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления, что усматривается из постановления следователя по ОВД Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД, прикомандированного в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило размещение Амировым М.А. информации - видеоролика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в телеграмм-канале "Депутаты Избербаш", в файле под названием "IMG_1569" на 11 минуте записи, обращения следующего содержания: "Мы полагаем, что вышеуказанные действия Главы города Исакова М.К. по предоставлению вышеуказанного участка в виде арендных прав на 49 лет с последующим выкупом обществом, является взяткой, которую дал глава города Исаков М.К. депутату Мусаеву Мусе Запировичу за голосование им решения от 4 февраля 2022 года по принятию бюджета городского округа г.Избербаш на 2022 год и плановый период 2023-2024 годы"; в файле "видео от 20.05.2022г." на 30 секунде: "27 апреля 2022 года мы, депутаты Собрания депутатов городского округа "г.Избербаш", обращались с заявлением о том, что мы полагаем, что глава г.Избербаш Исаков М.К. дал одному из депутатов г.Избербаш взятку за принятие им 4 февраля 2022 года бюджета на 2022 год; в том же файле на 3 минуте: "Жители города, кому интересно и небезразлично происходящее в г.Избербаш, прошу подписаться на нашу страницу в телеграмме под названием "Депутаты Избербаш".

Из уведомления руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от 20 декабря 2022 г. N22-138-22, следует, что по результатам проверки по обращению депутата Собрания депутатов городского округа "город Избербаш" Амирова М.А. о неправомерных действиях главы ГО "город Избербаш" Исакова М.К. при предоставлении в аренду земельного участка ООО "ДАГИНВЕСТ ГРУПП" с кадастровым номером 05:49:000048:5510, расположенного по адресу: г.Избербаш, ул. Г. Гамидова, 88, "В"/1, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, площадью 729 кв.м, 12 сентября 2022 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исакова М.К. и Амирова М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных соответственно ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Из письма и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ прокуратуры РД от 25 апреля 2023 г, адресованного Амирову М.А, следует, что постановление следователя МРСО от 26 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исакова М.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ признано незаконным, 12 апреля 2023 г. заместителем прокурора республики отменено, материал направлен руководителю СУ СК РФ по РД для организации дополнительной проверки.

В повторной жалобе на имя директора ФСБ РФ Амиров М.А. просит отменить все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по трем его заявлениям о преступлении в отношении главы ГО "г.Избербаш" Исакова М.К. и его сообщников, рассмотрение и разрешение его заявлений о преступлении поручить другому органу предварительного расследования, надзор возложить на другого прокурора, возбудив по трем его заявлениям о преступлении уголовное дело в отношении главы ГО "г.Избербаш" Исакова М.К. по ч. 4 ст. 154 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также в отношении его сообщников.

Из нотариально заверенного протокола осмотра от 19 августа 2022 г. интернет-сайта "Telegram", адрес: https://t.me/deputaty_izberbash, а также видеофайлов, содержащихся в CD-R-диске, единственным участником видеоролика, который находится в кадре и который транслирует информацию, является ответчик Амиров М.А.

В ходе воспроизведения указанного видеоролика ответчик Амиров М.А. фактически излагает сведения о том, что глава ГО "Избербаш" Исаков М.К. дал взятку в виде предоставления земельного участка по договору аренды на 49 лет за голос при принятии бюджета города, а депутат собрания депутатов ГО "г.Избербаш" Мусаев М.З. принял ее.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком факт распространения ответчиком указанных истцами сведений не оспаривается, указанные в иске сведения носят порочащий характер, являются утверждениями о фактах, не соответствующих действительности, поэтому имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе и изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с этим, положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета норм статьи 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

На территории Российской Федерации применительно к свободе выражения мнения действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно части первой которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Данные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении настоящего дела судами не соблюдены.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции 9 июня 2023 г. Амиров М.А. и его представитель Гамидов А.З, возражая против заявленного иска, поясняли, что ответчик, как добросовестный гражданин РФ и депутат Городского Собрания г. Избербаш с целью инициирования проверки в порядке статьей 140-145 УПК РФ, а не опорочить честь и достоинство истцов, публично распространил, ставшие ему известными указанные сведения в отношении муниципального земельного участка. Считают, что проверка проведена не объективно, что подтверждено прокуратурой республики. Обращение продублировано в правоохранительные органы путем подачи соответствующего заявления. Договор аренды заключен с ООО "ДАГИНВЕСТ ГРУПП" в лице Ахмедовой А.О, которая является матерью супруги сына Мусаева М.З. (т. 2 л.д. 31-34).

Исходя из заявленных требований и возражений, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Кроме того, суду следовало установить характер распространенной информации, содержала ли она утверждения о фактах либо данные высказывания представляли собой оценочные суждение, убеждение, выражение субъективного мнения автора.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые истцом высказывания являются утверждением о конкретных фактах, лежала на истцах, поэтому суду, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если содержание информации делает затруднительным вывод о том, содержит ли она сведения о фактах, подлежащих опровержению ответчиком, или же автором высказано субъективное мнение об истцах либо о ситуации, имевшей место, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы.

В том случае, если суд придет к мнению, что имеют место быть сведения о фактах, которые подлежат доказыванию, суду по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует поставить на обсуждение эти обстоятельства, распределив бремя доказывания обстоятельств, исходя из предмета иска, оснований иска и возражений на него.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в нарушение указанных норм права не определили не вынес на обсуждение сторон существенные для дела обстоятельства, не предложил представить соответствующие доказательства и не оказал содействие в их истребовании, в том числе, не назначил проведение лингвистической экспертизы, а ограничился формальным выводом о том, что они опубликованные сведения являются утверждениями о фактах, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела данные нарушения не устранил.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Никитушкиной И.Н.