Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-197/2024-(8Г-13987/2023)[88-1494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк", поданной представителем ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика ФИО2 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере "данные изъяты". В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления оферты N к договору комплексного банковского обслуживания N истец заключил посредствам акцепта с ПАО "Совкомбанк" договор срочного банковского вклада "Максимальный доход" сроком на 3 года. Согласно основным условиям договора истец внес денежную сумму "данные изъяты", банк открыл счет по срочному вкладу N, дата окончания вклада - ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ПАО "Совкомбанк" уточнить информацию о состоянии вклада, где от оператора узнал, что денежных средств на вкладе не имеется и его вклад закрыт. Затем истец обратился в банк с заявлением о проведении проверки по указанным обстоятельствам и возврате денежных средств. Также истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено, и он не получил никакого результата. Сложившаяся ситуация возникла по вине ПАО "Совкомбанк", поскольку истцом были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по вкладу, комплексом услуг Интернет-банка он не пользуется, эта система к телефону не подключена, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО "Совкомбанк" в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 г. указанное решение изменено, уменьшена взысканная с ПАО "Совкомбанк" денежная сумма до 1 095 478 рублей, а также сумма государственной пошлины в доход местного бюджета - до 13 677 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 845, 847, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Правил банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк" от 2018 г. и Условий предоставления комплекса услуг дистанционного обслуживания с использованием системы клиент-банк в ПАО "Совкомбанк", оценив пояснения и действия сторон, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, пришли к верному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения его требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления оферты N к договору комплексного банковского обслуживания N посредствам акцепта заключил с ПАО "Совкомбанк" договор срочного банковского вклада "Максимальный доход" сроком на 3 года, по условиям которого внес денежную сумму "данные изъяты", после чего в банке открыт счет по срочному вкладу N, дата окончания вклада - ДД.ММ.ГГГГ При подписании данного договора ФИО1 выразил согласие с условиями по вкладам, размешенными на официальном сайте ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N по схеме "Карта Халва" с лимитом "данные изъяты", в рамках которого открыт банковский счет N.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты". неустановленное лицо позвонило ФИО1 на его абонентский номер, представившись сотрудником Центрального банка России, сообщило ложную информацию о возможности получения бонусов в виде денежных выплат из сумм вкладов, оформленных на его имя в банке, после чего, получив информацию о кодах доступа в направленных СМС, списало со счета N N денежные средства в сумме "данные изъяты". В этот же день вклад был закрыт через мобильное приложение.

По данному факту постановлением СО ОМВД России по "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. Производство по уголовному делу приостановлено, ведется розыск лиц, причастных к совершению преступления.

Как правильно установлено судами, все действия по переводу денежных средств были совершены ДД.ММ.ГГГГ путем ввода кодов доступа для входа в Интернет-банк, которые направлены в СМС сообщениях на абонентский номер истца, вместе с тем в СМС сообщениях не содержалась информация о том, что денежные средства будут переведены с одного счета истца на другой счет, а также о последующих списаниях со счета, отсутствуют доказательства о даче истцом распоряжения на такой перевод денежных средств со счета вклада на счет "Карта Халва" и последующее их списание с этого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк по вопросу неправомерного списания денежных средств со счета "Карта Халва", карта была заблокирована, однако операции по списанию денежных средств банком приостановлены не были, эти операции были произведены в тот же день в короткий промежуток времени с "данные изъяты".

Отклоняя возражения ответчика, утверждавшего на основании данных внутреннего расследования, что ДД.ММ.ГГГГ на номер клиента поступали СМС сообщения с кодом для входа в Интернет-банк, кодами для закрытия вклада и кодами подтверждения списаний, вход в Интернет-банк зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, договор вклада закрыт через мобильное приложение, судебные инстанции со ссылкой на положения пункта 4.1 Условий предоставления комплекса услуг дистанционного обслуживания с использованием системы клиент-банк в ПАО "Совкомбанк" правомерно указали на то, что подключение комплекса услуг Интернет-банк производится на основании заполненного надлежащим образом ФИО2 заявления/распоряжения клиента, а такового ФИО1 в банк не подавал, соответственно, согласие на подключение указанной услуги отсутствует.

Также суды правильно указали на то, что осуществленные переводы со счета истца обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку списание производилось крупными суммами по "данные изъяты", тем самым имелось несоответствие характера, параметров, объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что банк не выяснял у клиента, по какой причине им до окончания срока вклада осуществлен перевод денежных средств со счета, причины, по которым банк не имел возможность приостановить операцию, не названы, а факт использования паролей через систему Интернет для совершения очевидно подозрительных операций сам по себе не освобождает банк от обязанности обеспечить со своей стороны сохранность денежных средств держателя вклада.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, скорректировал решение суда первой инстанции, уменьшив подлежащую взысканию с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца сумму вклада в размере "данные изъяты", поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из этой суммы истцу была выдана сумма в размере "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода ему возвращена сумма в размере "данные изъяты", в связи с чем уменьшил размер государственной пошлины.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2023 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.Н. Никитушкина